Вступить в партию
ТОВАРИЩ МАКСИМ ВЫРАЗИЛ СОБОЛЕЗНОВАНИЯ НАРОДУ КУБЫ В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ ВЕЛИКОГО РЕВОЛЮЦИОНЕРА ФИДЕЛЯ КАСТРО

К.Г. МАРКС

В.И. ЛЕНИН

РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ

И.В.СТАЛИН

ЧЕ ГЕВАРА

И.С. ЛУКЬЯНОВ

С.А. ОВАНИСЬЯН

В.А. ЛУКИЧЁВ

Н.В. МУСУЛЬБЕС

"А ЧЕМ ВАМ НЕ УГОДИЛ САМ ТРОЦКИЙ"?! СТАТЬЯ ЧЛЕНА ЦК КР Н.В.МУСУЛЬБЕСА

Троцкизм. Что это?

А чем вам не угодил сам Троцкий.

Виляет, жульничает, позирует как левый,

помогает правым,  пока  можно.

В.И. Ленин 

Тема Троцкого поднимается в обсуждениях чаще всего людьми левого толка. При этом оппонентов волнует не столько сама личность Льва Троцкого, сколь троцкизм, как направление течения в марксизме. Чем же троцкизм является привлекательным для своих последователей?

Троцкисты называют себя истинными коммунистами, большевиками, интернационалистами, марксистами-ленинцами. Они и многие современные буржуазные идеологи (что изначально уже нас, коммунистов, заставляет ставить под большое сомнение все эти утверждения) приписывают Троцкому роль вождя Октябрьской революции, создателя и руководителя Красной Армии, автора концепции построения социализма в СССР, истинного последователя Маркса, Энгельса и Ленина и борца против сталинизма, являющегося якобы одной из разновидностей оппортунизма!!! Вот так. Но и это еще не все… Троцкисты выставляют Льва Давидовича Бронштейна ярым борцом против опасности бюрократизма в СССР, наиболее последовательным и непримиримым противником капитализма, оппортунизма, ревизионизма, национализма и шовинизма.

На этом фоне сегодня правдолюбы и всякая национал-патриотическая шалупень, используя еврейское происхождение Троцкого и статус «жертвы» сталинизма, начинают сознательно придумывать всевозможные мифы для очернения Советской власти.

В то же время в абсолютном большинстве своем марксисты не приемлют троцкизм. Коммунисты, которые понимают и знают теорию марксизма, видят весь вред троцкизма. В полемике, особенно в соцсетях, где преобладает эмоциональность, доказать ложность утверждений национал-патриотов является изначально сложным. Ведь очень трудно разглядеть за внешней мишурой троцкизма истинное лицо троцкистов, которые спекулируют на проявлениях революционного нетерпения, характерных для значительной части левых активистов и участников революционного движения. Они изображают себя наиболее «левыми» радикально настроенными революционерами, обещающими народным массам «немедленное» ниспровержение капитализма во всех странах.

Таким противоречивым выглядит отношение к троцкизму, впрочем, как и сама личность его основателя. Так где же правда? 

Современное определение понятию «троцкизм», которое дает нам википедия, близко к истине:

«Троцкизм — идейно-политическое мелкобуржуазное течение, враждебное марксизму-ленинизму и международному коммунистическому движению, прикрывающее свою оппортунистическую сущность леворадикальными фразами.Возник в начале XX века как разновидность меньшевизма в РСДРП. Название получил по имени идеолога и лидера Л. Д. Троцкого (Бронштейна, 1879—1940). Теоретические истоки троцкизма — механистический материализм в философии, волюнтаризм, схематизм в социологии. Субъективизм, характерный для мелкобуржуазного мировоззрения в целом, составляет методологическую основу троцкизма. Являясь отражением антипролетарских взглядов мелкобуржуазных слоев населения, троцкизм характерен антикоммунистическою направленностью политических позиций, резкими переходами от ультрареволюционности к капитулянтству перед буржуазией, непониманием диалектики общественного развития, догматизмом в оценках событий и явлений общественной жизни. Взгляды и установки троцкизма были противопоставлены ленинизму по всем основным вопросам стратегии и тактики рабочего движения».

Начало.

Появление Троцкого на политическом поле России по утверждению тех, кто лично знал уроженца Одессы Бронштейна, связано с его увлечением девушкой, которая в то время входила в один из марксистских кружков. Этим обстоятельством можно объяснить столь поверхностное изучение им основ марксизма. Троцкий, обладая чрезмерными личными амбициями, не смог (или не захотел) пропустить через себя систематические знания исторической диалектики. Это стало проявляться практически сразу в его деятельности.   

До присоединения к марксистам (в конце 90-х годов XIX века) Троцкий находился под влиянием либерального народничества, воспринял некоторые идеи анархистов, а в дальнейшем пополнял свой теоретический багаж концепциями Лассаля, Сореля, Лагарделя и других антимарксистов. Став социал-демократом, он разделял взгляды, близкие к экономизму и легальному марксизму.

Во время первых разногласий между большевиками и меньшевиками по поводу редколлегии газеты «Искра» Троцкий был на стороне Ленина, но уже на II съезде РСДРП в 1903 году выступал против Ленина и твердых искровцев. Это выразилось тем, что Лев Давидович поддержал меньшевистскую формулировку Устава, которая открывала путь в партию неустойчивым элементам. В вопросе о диктатуре пролетариата — важнейшем положении Программы партии, он утверждал, как и лидеры II Интернационала, что диктатура станет возможной лишь тогда, когда социал-демократическая партия и рабочий класс будут наиболее близки к отождествлению, а рабочий класс составит большинство нации. В те годы никто всерьез особо и не рассматривал двуличного Троцкого и малочисленных его сторонников, которые в основной своей массе были интеллигентами, утратившие всякие связи с рабочим движением в самой России. Таким образом, с самого своего появления Троцкий ради удовлетворения своих политических амбиций встал на путь собирания сторонников, играя на разногласиях между главными течениями в РСДРП — большевизмом и меньшевизмом. Ленин писал: «Троцкий был ярым искровцем в 1901—1903 годах. В конце 1903 года Троцкий — ярый меньшевик, то есть от искровцев перебежавший к экономистам. В 1904—1905 году он отходит от меньшевиков и занимает колеблющееся положение, то сотрудничая с Мартыновым (экономистом), то провозглашая несуразно-левую перманентную революцию» (В.И. Ленин, ПСС, т. 25, с. 205).

Именно с 1905 года можно считать троцкизм как идеологическое течение, т.к. Лев Давидович выдвинул теорию “перманентной” (непрерывной) революции. Эта теория составлена в духе буквального (именно по буквам!) надергивания фраз марксизма в его метафизическом аспекте, без учета сложившихся конкретных исторических условий развития общества. Пикантность данного анализа заключается в том, что сегодня нет уже в открытом доступе теоретических работ раннего Троцкого. В то же время практически все работы Ленина сохранены. В ходе полемики в соцсетях о роли Троцкого в революционном движении России в начале ХХ века была озвучена следующая мысль: «Мы, коммунисты, сегодня изначально негативно относимся к троцкизму и его основателю. На чем эта точка зрения зиждется? На мнении Ленина, Сталина… Но в таком разбирательстве необходимо еще проанализировать и теоретические наработки самого Троцкого». Изучая различные статьи о троцкизме, у автора этих строк не сложилась единая целостная картина. Нет четкого понимания приверженности этого течения, к какой либо стороне. В чем это выразилось?

Троцкизм есть теория “перманентной” (непрерывной) революции. А что такое перманентная революция в её троцкистском понимании? Это есть революция без учёта маломощного крестьянства как революционной силы. “Перманентная” революция Троцкого есть, как говорит Ленин, “перепрыгивание” через крестьянское движение, “игра в захват власти”. В чём сё опасность? В том, что такая революция, если бы её попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника, т.е. маломощное, но многочисленное крестьянство. Подчеркнем для себя еще факт того, что теоретически Бронштейн еще в 1903 году занял принципиальную позицию в вопросе о диктатуре пролетариата. Он утверждал, что диктатура станет возможной лишь тогда, когда рабочий класс составит большинство нации. В этом случае выходило (впрочем, с учетом реалий российской действительности 21 века – выходит), что нет смысла вообще существовать и бороться с капитализмом коммунистам. Этим и объясняется та борьба, которую ведёт ленинизм с троцкизмом еще с 1905 года. Вот какую краткую характеристику теории «перманентной революции» Троцкого приводит «Философский энциклопедический словарь»:

«Марксова идея непрерывной революции получила извращенную интерпретацию в троцкистской теории перманентной революции, выдвинутой А. Парвусом и Л. Троцким в годы Революции 1905-07 в России и ставшей платформой борьбы троцкистов против ленинизма. Непрерывность последовательности этапов революционного процесса была подменена в троцкистской теории субъективистской концепцией, которая произвольно смешивала все этапы, игнорируя закономерную связь между ними; в ней отрицался буржуазно-демократический характер революции и выдвигалась авантюристическая идея непосредственного перехода к революции социалистической (см. В.И. Ленин ПСС, т.17 с.381). Эта позиция Троцкого, который игнорировал переходные стадии революционного процесса, была выражена в лозунге «без царя, а правительство рабочее» (выделение мною. – авт.). Отвергая марксистко-ленинскую стратегию классовых союзов пролетариата с крестьянством и другими непролетарскими слоями трудящихся, троцкистская теория в сущности закрывала путь к формированию массовой политической армии социалистической революции, подрывала внутренние факторы развития и победы этой революции. Перманентность революционного процесса, судьбу социалистической революции в каждой стране Троцкий связывал с внешними факторами, с победой мировой революции. С этих механических позиций троцкисты выступали против ленинской теории и возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране (Здесь произошла методологическая ошибка авторов словаря при рассмотрении этого положения марксизма. Нужно различать краткосрочное событие – социалистическая революция. И весьма долгосрочное – построение социализма, которое является по определению В.И. Ленина «целой эпохой перехода от капитализма к коммунизму». 70 лет истории существования Советской власти стали как оказалось недостаточным сроком построения социализма. – авт.). Из этого вытекла противоречащая марксизму установка на «экспорт», искусственное подталкивание революции извне». 

Как расценивает Троцкий ленинизм с точки зрения этой борьбы? Он рассматривает его, как теорию, содержащую в себе “антиреволюционные черты”. На чём основан такой сердитый отзыв о ленинизме? На том, что ленинизм отстаивал и отстоял в своё время идею союза пролетариата и крестьянства.

Но Троцкий не ограничивается этим сердитым отзывом. Он идёт дальше, утверждая, что: “Всё здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несёт в себе ядовитое начало собственного разложения” (см. письмо Троцкого Чхеидзе 1913 г.).

Как видите, перед нами две противоположные линии раскрытия марксистской теории – ленинизм и троцкизм. Где же истина? Кто прав?

Вот и попытаемся разобраться…

Приверженцы троцкизма не представляют на наш суд конкретных теоретических положений и работ Льва Давидовича. Теперь понятно, что это происходит по причине отсутствия первоисточников. С другой стороны, для объективного анализа поднятой темы приходится опираться на работу Троцкого «Перманентная революция», написанную уже в конце 20-х годов прошлого века. Говорить об объективности, а тем более о теоретической ценности для исследования данной книжонки вообще не приходится по той причине, что с высоты опыта прошедших в России трех революций и достигнутых успехов в строительстве социализма видно, как Троцкий «причесал» свою теорию о перманентной революции. Изначально в начале ХХ века мировоззрение Троцкого было иным, поскольку он еще не знал (повторюсь) опыта свершения Великой Октябрьской революции 1917 года и последующих шагов построения в нашей стране социализма.

С другой стороны, противники троцкизма имеют возможность апеллировать в полемике работами Ленина, собранными с самого начала политической деятельности последнего.

Теория перманентной революции.

Изучая «теоретическое наследие» Троцкого, обращает внимание на себя то обстоятельство, как красиво Лев Давидович в работе «Перманентная революция» преподносит себя исключительно в качестве единомышленника Владимира Ильича. Это обстоятельство уже заставляет усомниться в исторической правдивости изложенных положений по той причине, что нет при этом ответа на риторический вопрос: а почему собственно такой «революционер и теоретик-марксист» Троцкий примкнул к большевизму только в мае месяце1917 года?!

Тем не менее, давайте обратимся к первоисточнику «Перманентная революция», датированному 1929 годом:

«В основных своих чертах теория перманентной революции была формулирована мною еще до решающих событий 1905 года. Россия шла навстречу буржуазной революции. Никто в рядах тогдашней русской социал-демократии (мы все тогда назывались социалдемократами) не сомневался в том, что мы идем навстречу именно буржуазной революции, т. е. такой, которая порождается противоречием между развитием производительных сил капиталистического общества и пережившими себя крепостнически-средневековыми сословными и государственными отношениями. Марксистскому разъяснению буржуазного характера предстоящей революции мне пришлось в те времена посвятить не мало речей и статей, в борьбе с народниками и анархистами…

Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов и за ними все русские меньшевики исходили из того, что руководящая роль в буржуазной революции может принадлежать лишь либеральной буржуазии, как естественному претенденту на власть. По этой схеме партии пролетариата выпадала роль левого фланга демократического фронта: социалдемократия должна была поддерживать либеральную буржуазию против реакции и в то же время защищать против либеральной буржуазии интересы пролетариата. Другими словами, меньшевикам было свойственно понимание буржуазной революции преимущественно, как либерально-конституционной реформы.
      Совсем по иному ставил вопрос Ленин. Освобождение производительных сил буржуазного общества из оков крепостничества означало для него прежде всего радикальное разрешение аграрного вопроса, в смысле полной ликвидации класса помещиков и революционной перетасовки земельной собственности. С этим было неразрывно связано уничтожение монархии. Аграрная проблема, захватывающая жизненные интересы подавляющего большинства населения и составляющая в то же время основу проблемы капиталистического рынка, была поставлена Лениным с подлинно-революционной смелостью. Так как либеральная буржуазия, враждебно противостоящая рабочим, связана с крупной земельной собственностью многочисленными узами, то подлинное демократическое раскрепощение крестьянства может быть осуществлено только путем революционной кооперации рабочих и крестьян. Их совместное восстание против старого общества должно было, по Ленину, привести, в случае победы, к установлению "демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" (Здесь Троцкий уже перевирает. Ленин и марксисты всегда ставили и ставят вопрос об установлении именно диктатуры пролетариата! А крестьянству отводилась роль союзника рабочего класса в установлении диктатуры пролетариата. По-другому и быть не могло, т.к. крестьянство является априори проводником мелкобуржуазной идеологии. Троцкий, зазубрив положение марксизма об установлении диктатуры пролетариата, не смог разглядеть роль крестьянства, как естественного союзника рабочего класса в революционном движении в России. Это обстоятельство еще более странным выглядит на фоне того, что Россия к 1905 году была преимущественно аграрной страной. – авт.)…
            В вопросе о решающем значении аграрного переворота для судьбы нашей буржуазной революции я был, по крайней мере, начиная с осени 1902 года, т. е. с момента моего первого побега заграницу, учеником Ленина. Что аграрная, а следовательно и общедемократическая революция, может быть совершена только в борьбе против либеральной буржуазии объединенными силами рабочих и крестьян, это для меня, вопреки нелепым росказням последних годов, стояло вне сомнения. Но я выступал против формулы "демократической диктатуры пролетариата и крестьянства", видя ее недостаток в том, что она оставляла открытым вопрос, какому же классу будет принадлежать действительная диктатура. Я доказывал, что крестьянство, несмотря на свой колоссальный социальный и революционный вес, не способно ни создать действительно-самостоятельную партию, ни, тем более, сосредоточить в руках такой партии революционную власть… Наша буржуазная революция, заключал я, лишь в том случае сможет радикально разрешить свои задачи, если пролетариат, при поддержке многомиллионного крестьянства, сможет сосредоточить в своих руках революционную диктатуру (Здесь Троцкий замысловато спрятал за мишурой слов свое утверждение о свершении революции только пролетариатом. Данный тезис в принципе является краеугольным в марксизме. Но сила марксизма заключается в том, что он дает общее направление развития общества. Поэтому и нужно рассматривать теорию Троцкого как выхолащивающую живое начало в марксизме. Ленин учитывал, а ход событий в 1917 году только подтвердил правильность его действий, что в преимущественно мелкобуржуазной стране, коей являлась Россия в начале ХХ века, нельзя рассчитывать на успех пролетарской революции без союзников. И таким союзником Владимир Ильич считал именно беднейшее крестьянство. В то же время сегодня при рассмотрении ситуации необходимо отметить, что сельское хозяйство в России уже перешло на буржуазные рельсы. На селе существуют капиталисты – это фермеры, хозяева АПК и различных продовольственных холдингов. И сельскохозяйственный пролетариат, который идет в наем. А крестьянство, как основной поставщик сельскохозяйственной продукции и зерна на рынок, практически перестало существовать как класс. Троцкий в своем стремлении казаться светочем марксизма встал на путь превращения этого учения в догмы. В этом и кроется весь Троцкий. –авт.)…

 - Но неужели же вы считаете, - возражали мне десятки раз Сталины, Рыковы и все прочие Молотовы 1905-1917 г.г., - что Россия созрела для социалистической революции? На это я неизменно отвечал: нет, этого я не считаю. Но мировое хозяйство в целом, и прежде всего европейское, вполне созрело для социалистической революции. Приведет ли диктатура пролетариата в России к социализму или нет - каким темпом и через какие этапы, - это зависит от дальнейшей судьбы европейского и мирового капитализма (Троцкий, уцепившись буквально за положение марксизма о победе революции во всем мире, выдает свой постулат о «мировой революции» за истину. Развал СССР и крах мировой социалистической системы только вроде подтверждают на первый взгляд правильность данного постулата. Такое положение дел вдохновляет сегодня современных троцкистов на утверждении якобы гения Льва Давидовича. Ниже мы более подробно обоснуем ошибочность и этого положения троцкизма. – авт.).

Таковы основные черты теории перманентной революции, как она сложилась уже в первые месяцы 1905 г. После того успели совершиться три революции. Русский пролетариат поднялся к власти на могучей волне крестьянского восстания. Диктатура пролетариата стала в России фактом прежде, чем в какой-либо из несравненно более развитых стран мира (Демагогия и трезвонность присущи Троцкому, которые все же не могут скрыть антимарксистскую суть троцкизма. Надо же какой «блестящий» вывод сделал сам себе Лев Давидович. До этого еще надо было додуматься, что «русский пролетариат поднялся к власти на могучей волне крестьянского восстания» в 1917 году! Оказывается по Троцкому крестьяне с вилами и топорами взяли Зимний. – авт.). В 1924 году, т. е. через семь лет после того, как исторический прогноз теории перманентной революции подтвердился с совершенно исключительным могуществом, эпигоны открыли против этой теории бешеную атаку, выдергивая отдельные фразы и полемические реплики из моих старых работ, основательно мною самим к этому времени позабытых...

Перманентная революция, в том смысле, какое Маркс дал этому понятию, значит революция, не мирящаяся ни с одной из форм классового господства, не останавливающаяся на демократическом этапе, переходящая к социалистическим мероприятиям и к войне против внешней реакции, революция, каждый последующий этап которой заложен в предыдущем, и которая может закончиться лишь с полной ликвидацией классового общества. (Троцкий весьма виртуозно передернул и слегка видоизменил марксизм с тем, чтобы придать весомость своей теории. Дело в том, что Маркс говорил о целой эпохе, которая должна быть между капитализмом и коммунизмом. И эта эпоха – социализм, которая в своем развитии предполагает целый комплекс революционных преобразований. Такой подход передергивания положений марксизма мы видели у Хрущева, а сегодня – у Зюганова. Только вот от таких горе-марксистов очень большие беды происходят в мире. – авт.)…

Плеханов, блестящий родоначальник русского марксизма, считал идею диктатуры пролетариата в современной нам России бредовой. На той же точке зрения стояли не только меньшевики, но и подавляющее большинство руководящих большевиков, в частности все без исключения нынешние руководители партии, которые были в свое время решительными революционными демократами, но для которых проблемы социалистической революции, не только в 1905 году, но еще и накануне 1917 года, были смутной музыкой отдаленного будущего.

Этим идеям и настроениям теория перманентной революции, возрожденная в 1905 году, объявляла войну. Она показывала, как демократические задачи отсталых буржуазных наций непосредственно ведут в нашу эпоху к диктатуре пролетариата, а диктатура пролетариата ставит в порядок дня социалистические задачи. В этом состояла центральная идея теории. Если традиционное мнение гласило, что путь к диктатуре пролетариата лежит через долгий период демократии, то теория перманентной революции устанавливала, что для отставших стран путь к демократии идет через диктатуру пролетариата. Этим самым демократия становится не самодовлеющим режимом на десятки лет, а лишь непосредственным вступлением к социалистической революции. Они связываются друг с другом непрерывной связью. Между демократическим переворотом и социалистическим переустройством общества устанавливается таким образом перманентность революционного развития. (Марксисту достаточно сложно с первого раза отыскать в этой круговерти слов Троцкого сам смысл, простите за некую тавтологию, - троцкизма. А все довольно просто. Здесь в ход пущена попытка состыковать изначально несовместимые понятия. Это «отсталые буржуазные нации» в исторических условиях перехода от феодализма к капитализма, когда только-только стал зарождаться империализм. Это «путь к диктатуре пролетариата лежит через долгий период демократии», только вот априори «демократия» - способ управления общества, а «диктатура пролетариата» - формация общественного строя. Положение «Между демократическим переворотом и социалистическим переустройством общества» вообще не несет никакой смысловой нагрузки, т.к. если эту фразу попытаться хоть как то перевести на обще доступный язык, то смысл сказанного был бы несколько иным: «социалистическая революция является отправной точкой социалистических преобразований общества». – авт.) 

Второй аспект "перманентной" теории характеризует уже социалистическую революцию, как таковую. В течение неопределенно долгого времени и в постоянной внутренней борьбе перестраиваются все социальные отношения. Общество непрерывно линяет. Один этап преобразования непосредственно вытекает из другого. Процесс этот сохраняет по необходимости политический характер, т. е. развертывается через столкновения разных групп перестраивающегося общества. Взрывы гражданской войны и внешних войн чередуются с периодами "мирных" реформ. Революции хозяйства, техники, знания, семьи, быта, нравов, развертываются в сложном взаимодействии друг с другом, не давая обществу достигнуть равновесия (Марксизм считает, что каждому экономическому базису определённой формации соответствует тождествен