Самая опасная из них заключается, на мой взгляд, в противоречии между необходимостью, с одной стороны, поддерживать сложную экономическую структуру, доставшуюся от советской эпохи, и той ролью, которая была уготована постсоветским государствам в глобальной экономической системе. В лучшем случае они могут рассчитывать на нишу поставщиков промышленного и сельскохозяйственного сырья, обладающих собственным, не слишком развитым и успешным машиностроительным производством, которое зависит от западных технологий и комплектующих. В долгосрочной перспективе бывшие республики СССР обречены превратиться в государства, живущие за счет экспорта рабочей силы и продукции с низкой добавленной стоимостью, у которых нет даже теоретического шанса на то, чтобы обеспечить своим гражданам необходимый уровень социальной защиты и гарантировать им достойную оплату труда.

В подобной ситуации наиболее пострадавшими от катастрофических социальных перемен, последовавших за разрушением Советского Союза, неизбежно оказывались регионы, обладающие наиболее развитым научным и технологическим потенциалом. Перед ними, по сути дела, было два выхода: либо вступить в конфликт с руководством новых государств (что, как показал впоследствии опыт Приднестровья, могло только усугубить тяжелую социально-экономическую ситуацию), либо смириться с гибелью наиболее передовых отраслей производства и уничтожением научных учреждений. Правда, в последнем случае представители хозяйственной и политической элиты развитых регионов получали возможность участвовать в разграблении советского наследия и обращать в свою собственность предприятия, способные приносить прибыль в новых экономических условиях. Однако это, безусловно, могло только обострить социальные противоречия как на региональном, так и на общенациональном уровне.
Наиболее развитые регионы должны были получить шанс на самостоятельное развитие, который бы не требовалось защищать с помощью оружия, загоняя себя в результате в экономический и геополитический тупик. Не стоит забывать и о вопросах, связанных с особой культурной идентичностью регионов с высоким уровнем развития. Там сохранялось особое отношение к наследию советской эпохи, которая рассматривалась не как помеха для достижения успеха в новых условиях, а как единственная опора в условиях системного кризиса, позволяющая надеяться на то, что его удастся пережить. Кроме того, массовое сознание таких регионов, где жили и работали уроженцы различных республик, как правило, отличались высоким уровнем и приверженностью ценностям советского патриотизма. В то же время руководство постсоветских государств, стремившееся как можно быстрее интегрироваться в глобальную политическую систему, которая в начале 1990-х полностью контролировалась США и их союзниками, старались всеми средствами избавиться от советского идеологического и культурного наследия. Что касается советского экономического потенциала, то он, за исключением добывающих отраслей, не представлял интереса для новой элиты бывших советских республик. Поэтому она не имела ничего против разграбления и разрушения его большей части.

Однако регионы, наиболее развитые в промышленном и научном отношении, можно было спасти от социально-экономической деградации. И Крым показал, что для этого нужно было сделать. Путь к спасению лежал в восстановлении статуса Крымской АССР, созданной В.И. Лениным в 1921 году и упразднённой И.В. Сталиным в 1944 году, как территориальной автономии, открывавшей возможность для самостоятельного развития в новых условиях, прежде всего, для проведения экономической политики, направленной на сохранение собственного потенциала, и политического курса, позволяющего отстаивать собственные мировоззренческие и культурные ценности.

В этом отношении трудно переоценить те перспективы, которые открылись после проведения в Крыму 20 января 1991 г. референдума об образовании на полуострове территориальной автономии. Этот день мог бы стать переломным пунктом в истории нашей страны, если бы идеи, лежавшие в основе первого в СССР всенародного волеизъявления, были реализованы на практике.

Акции протеста крымчан в поддержку Л.И. Грача, 2002 г.

Леонид Грач, выступивший с инициативой проведения референдума и добившийся его проведения, показал редкий даже среди советских политиков дар стратегического видения (нынешние деятели лишены его напрочь). Он предложил способ, позволяющий избежать обвальной социально-экономической деградации и предотвратить эскалацию межгосударственных, межрегиональных и межконфессиональных конфликтов, которые к тому времени сформировались во всех без исключениях советских республиках. Более того, появление территориальных автономий могло создать основу для постепенного восстановления союзного государства. Обладая возможностью проводить на региональном уровне самостоятельную экономическую политику, территориальные автономии, заинтересованные в сохранении советского промышленного и научного потенциала, содействовали бы сохранению производственной кооперации. А проведение ими политического курса, основанного на ценностях интернационализма, позволило бы преодолеть этнический национализм, ставший наиболее действенным средством разрушения СССР.

К сожалению, этого не произошло.

Леонида Грача вскоре после проведения референдума отстранили от власти, а потому он не смог завершить строительство в Крыму территориальной автономии.

Однако киевские власти вынуждены были смириться с наличием у Крыма определенной политической и культурной самостоятельности. В экономической сфере криминальные группировки, управлявшие полуостровом в 1990-е, проводили тот курс, который был выгоден формировавшейся украинской олигархии. В результате экономический и научный потенциал Крыма был в значительной степени разрушен. Предприятия, обладавшие передовым оборудованием, были разграблены, а научные учреждения и исследовательские центры в своем большинстве были закрыты или вели жалкое существование.

Однако закрепление за Крымом статуса территориальной автономии способствовало формированию на полуострове собственного общественного сознания и обеспечило высокую популярность политических сил, выступающих за восстановление союзного государства, а потому требующих отказа от внешнеполитического курса на превращение Украины в часть евроатлантического пространства. Подобная ситуация в Крыму способствовала усилению подобных настроений в других регионах, укрепляла позиции политиков, отстаивающих такие взгляды, вынуждала украинскую власть с ними считаться.

На протяжении почти 30 лет Крым, по образному выражению Леонида Грача, являлся "якорем, удерживавшим Украину у берегов России".

Конституция АРК утверждена!

Встреча Л.И. Грача крымчанами на Ж/Д вокзале в г. Симферополе. Декабрь, 1998 г.

Крым вполне мог бы справиться с этой ролью, если бы удалось обеспечить выполнение Конституции Автономной Республики, принятия которой Леонид Иванович добился после того, как был избран на должность Председателя Верховного Совета АРК.

Конституция, которую вынуждена была одобрить Верховная Рада Украины, закрепляла за Крымом большие права, чем пользуются территориальные автономии в европейских странах (за исключением, может быть, Гренландии). Симферополь, согласно Конституции, мог не только проводить самостоятельный внешне- экономический курс, но и блокировать внешнеполитические решения Киева, угрожающие интересам Крыма (т.е. направленные на разрыв связей с Россией).
Понятно, что украинская политическая элита не имела ни малейшего желания соблюдать положения Конституции АРК. Против Леонида Грача Киев создал политическую коалицию, объединившую представителей крымских криминальных формирований и общеукраинских олигархических группировок. Противники Грача, как киевские, так и крымские, финансировали радикальные политические группировки различной направленности, которые поддерживали на полуострове межэтническую напряженность.
В результате политических махинаций и предательства политических деятелей, выдававших себя, когда это было выгодно, за политических единомышленников Леонида Грача, его удалось не допустить вновь на избрание Председателем Верховного Совета Крыма.

Леонид Иванович продолжил борьбу за практическую реализацию Конституционных прав Крыма, которая все больше превращалась в сражение против прозападного государственного курса Украины и за сохранение дружественных отношений между Украиной и Россией.

Эта борьба вполне могла бы увенчаться успехом, если бы Москва не совершила трагический просчет, сделав ставку на поддержку Партии регионов и Виктора Януковича, которого вопреки здравому смыслу стали рассматривать в Кремле как политика, заинтересованного в сближении Украины и России. Между тем, Янукович, как представитель одного из ведущих олигархических кланов, ведущих отчаянную борьбу за власть, пытался использовать в своих интересах пророссийские настроения, доминировавшие в то время в юго-восточных регионах. Однако нужно было учитывать, что подобная общественная ситуация была подготовлена наличием у Крыма собственной позиции по геополитическим вопросам, с которой должна была считаться украинская власть.

Без опоры на самостоятельный в политическом отношении Крым требования, связанные с проведением внешнеполитического курса, ориентированного на сближение с Россией, должны были утратить свою политическую значимость. Это предсказывал Леонид Иванович Грач в своей книге "Украина после Кучмы". Именно это и произошло, когда Виктор Янукович после своей победы на президентских выборах при полном попустительстве Москвы занялся фактическим уничтожением Крымской Автономии, превратив АРК в бесправное образование, управлявшееся ставленниками Партии регионов.
Показательно, что некоторые деятели, принимавшие участие в ликвидации Крыма как экономически и политически самостоятельного региона, в том числе Владимир Константинов и Сергей Аксёнов, которые не имели никакого отношения к проведению референдума 20 января 1991 года, а также к принятию Конституции Автономной Республики Крым 1998 года (за исключением, что В.Константинов вместе с группировкой во главе с С.Куницыным голосовал против принятия Конституции АРК), после присоединения Крыма к России, а именно Конституция АРК 1998 года и дала юридическое право на проведение референдума в 2014 году, сами себя объявили чуть ли не главными борцами за торжество пророссийских настроений. Между тем, эти люди несут прямую ответственность за то, что Украина превратилась во враждебное России государство, что было бы принципиально невозможно, если бы Крым в 2014 г. обладал бы теми правами, которые гарантировала ему Конституция АРК.
Пророссийские настроения отстаивали в Крыму не ставленники донецкой группировки, боявшиеся что-либо предпринимать без разрешения назначенных им кураторов, а Леонид Грач, стремившийся объединить общественные силы полуострова для борьбы с прозападным курсом Киева. Под руководством Грача проходили массовые акции (достаточно напомнить антиНАТОвские протесты в Евпатории, Донузлаве, Феодосии, проведение Народного референдума в защиту Черноморского Флота РФ и другие), которые помогали на общенациональном уровне укрепить позиции сторонников сближения Украины и России, в Крыму велась активная агитационная работа, результаты которой сказались в марте 2014 г.

Несмотря на то, что режим Януковича так и не удалось заставить соблюдать Конституционные права Крыма, деятельность по их защите нельзя назвать бесполезной. Благодаря ей, у нас еще остается надежда на то, что удастся изменить ход событий и остановить конфликт между Украиной и Россией, которые, оставаясь врагами, не смогут нормально развиваться.
Те идеи, которые лежали в основе крымского референдума 20 января 1991 г., так и не удалось реализовать в полной мере.
Но они по-прежнему остаются актуальными и востребованными.
К несчастью, в политическом пространстве постсоветских государств по-прежнему не находится места для таких людей, как Леонид Грач, которые могли бы вновь подарить нам Праздник Надежды, каким был и остается День Республики Крым, и нам все-таки удастся выйти из экономического и геополитического тупика.

Дмитрий Галкин,
политолог,
участник борьбы по защите конституционных прав Крыма,
г. Москва,
14.01.2019

мы в социальных сетях