Изумительный по своему нежеланию читать написанное, и разбираться по существу поставленных вопросов, ответ получен Ивановским горкомом Компартии Коммунисты России от Управления Роскомнадзора Ивановской области. "Проверка" ими проводилась в рамках рассмотрения заявления партии в Прокуратуру о незаконных действиях при проведении публичных слушаний по "одобрению" дальнейшей застройки Вокзальной площади г. Иваново в части сбора персональных данных с жителей, не являющихся участниками слушаний. А таковыми были все присутствующие. Единственный законный участник слушаний властями так назван и не был!

Естественно, что такой ответ, кроме как покрывательством беззакония властей, отпиской Роскомнадзора, мы назвать не можем, в том числе по следующим конкретным основаниям.

В ответе фактически указано, что руководитель отделения партии не имеет доверенности от членов партии, подвергнутых процедуре изъятия у них персональных данных, а, потому не имеет права требовать защиты своих интересов и интересов однопартийцев, хотя сам факт сбора персональных данных Роскомнадзор подтверждает.

Однако, доводы Роскомнадзора противоречат Уставу партии. Так, согласно п. 5.15 Устава, руководитель местного комитета без доверенности представляет местное отделение во взаимоотношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами в Российской Федерации и за её пределами. А п. 1.3. Устава предоставляет партии право защищать свои права и представлять законные интересы своих членов. В заявлениях же, адресованных нами в Прокуратуру, и в рамках которых проводится проверка, указано, что на "слушаниях" присутствовали и члены нашей партии. Однако этот факт был проигнорирован.

2. В ответе указано, что доказательств принуждения к даче согласия на обработку персональных данных "псевдо-участков" слушаний в приложенной видеозаписи и др. документах не содержится. Что также не соответствует действительности. Ибо, во-первых, из видеозаписи однозначно следует, что сдача копий паспортов и заявлений об обработке персональных данных была не добровольной, а под давлением организаторов (сотрудников Администрации города Иваново) путем введения приходящих в зал для "слушаний" в заблуждение о такой необходимости. При входе в зал организаторы все для этого заранее подготовили и реализовали. Подготовлены столы, выделены специальные люди, бумага, копировальная техника, а пришедшие вслух озвучивали требования организаторов о сдаче документов, как условия прохождения в зал слушаний. Что подтверждают и создавшиеся очереди. Все снято на видео. Но проверяющие предпочли этого не заметить. При этом организаторы заведомо знали, что число участников слушаний – ОДНО лицо!!

Зачем же организатору было вводить граждан в заблуждение? В чем интерес организатора? Помимо прочего, для нас очевидно, что:

а) обсуждаемый вопрос имел огромный общественный интерес, интерес СМИ, так, или иначе затрагивал каждого жителя города, а, следовательно, проводить слушания в пустом зале при некоем одном участнике (очевидно представителем застройщика – церкви) нанесло бы местным властям имиджевый удар, не позволило бы (как это было сделано) опубликовать в местных СМИ "картинку" заполненного зала якобы "слушаний", как картинку учета властями мнения граждан, придавало иллюзорное чувство их причастности к решению, которые на самом деле ничего не решали и решать не могли. А следовательно, зал надо было заполнить людьми, не являющимися официальными слушателями, и даже частью несогласными с предлагаемыми решениями, под благовидным предлогом их участия в качестве как бы слушателей. Иное, позволило бы жителям города усомниться в правомерности и целесообразности решения такого вопроса кулуарно, без учета их мнения:

б) в случае оспаривания такого решения, персональные данные граждан (а среди них, как видно из представленных доказательств, подавляющее количество верующих прихожан ратующих за однозначное решение – строительство Храма при любых обстоятельствах), организатор смог бы мобилизовать этих граждан как на проведение "общественных" протестов, для "общественной" защиты и прикрытия принятого решения, которое вдруг вызовет негодование жителей. К стати и как свидетелей "добровольности" сдачи ими персональных данных, т.е. отсутствия нарушений.

Таким образом, персональные данные собирались не добровольно, а под воздействием организаторов, путем введения приходящих в заблуждение относительно наличия у них такой обязанности, с использованием собирающими данные своего должностного положения (сотрудника городской Администрации, как организатора слушаний).

3. Ну и вершиной поверхностного и предвзятого отношения Роскомнадзора к жалобе, явилась его ссылка на закон (Градостроительный кодекс), в соответствии с которым участники слушаний, а не присутствующие зеваки, именно официальные участники, обязаны, сдавать свои персональные данные. Но речь-то как раз и идет о том, что официальных участников слушаний (кроме одного) не было. А значит, и права собирать вышеуказанные данные со всех, кроме 1-го, также не было.

Тем не менее, Управление Роскомнадзора по Ивановской области, очевидно, не желая замечать противоречивость, непоследовательность, незаконность и даже курьезность своих доводов заключает, что основания для принятия мер реагирования - отсутствуют.

Считаем, что не обжаловать данный ответ — не уважать себя! Ивановские коммунисты продолжают борьбу за права граждан!

Соб.инф

мы в социальных сетях