Прения и выступления целого ряда наших товарищей на проведенных Политической партией КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ теоретических Конференциях, а также ход заседаний Программных комиссий нашей партии показали существенный разброс мнений по теоретическим вопросам. Такое положение вещей в осмыслении и разночтении теоретического наследия марксизма в истории для коммунистического движения от Маркса и до сегодняшних дней, к сожалению, стало нормой. Опасность разнообразия различных мнений по вопросам теории заключается в том, что происходит дробление сил коммунистического движения. Этим и объясняется наличие множества коммунистических (или псевдокоммунистических) партий и организаций. В качестве подтверждения вышесказанного вспомним, что в истории нашей страны одновременно работали меньшевики и большевики. Вот и сегодня, в номинальном левом спектре политической палитры России мы наблюдаем довольно большой разброс организаций. Это от крайне левых – нацболов, до крайне правых – КПРФ, которая сегодня находится уже намного правее, чем Справедливая Россия.

Какое место на политическом поле нашей страны будет занимать Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ?

Ответ на этот вопрос частично должна дать Программа нашей партии. Но все зависит от позиции, которой будет придерживаться большинство коммунистов нашей партии. Вот, что в свое время говорил Фридрих Энгельс: «И сейчас есть такие люди, которые со своей беспристрастной высшей точки зрения, проповедуют рабочим социализм, парящий высоко над всеми классовыми противоречиями и классовой борьбой. Но это или новички, которым нужно ещё многому научиться, или злейшие враги рабочих, ВОЛКИ в овечьей шкуре».

Хочется верить, что существующий в партии КОММУНИСТЫ РОССИИ разброс мнений – всего лишь результат слабой теоретической подготовки и издержки роста и становления самой организации. Отсюда вытекает первоочередная задача для коммунистов – это изучение марксизма-ленинизма как основы идеологии КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии.

Для лучшего восприятия текста Программы нашей партии и теоретических вопросов необходимо привести несколько положений и определений, от которых мы и будем отталкиваться в своих рассуждениях.
Для чего вообще нужна политическая партия, а коммунистическая – в особенности?\

Вот какое определение дает современная энциклопедия:
«Политическая партия – особое иерархическое общественное объединение, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти. Большинство партий имеют программу – выразитель идеологии партии, перечень ее целей и способов их достижения».

Коммунистическая партия по своей организационной структуре не выходит за рамки данного определения, но, та же энциклопедия выделяет особо коммунистическую партию из общего определения:
«Коммунистическая партия – революционная политическая партия, которая провозглашает марксизм своим основополагающим учением и борется за социальную справедливость, ставя своей конечной целью построение коммунизма (именно эта идея и проходит красной нитью в тексте Программы Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ)».

Об этом пишет современная буржуазная энциклопедия. Тем более странным выглядят «потуги» некоторых так называемых коммунистов (особенно в КПРФ), которые призывают отойти от основополагающих постулатов марксизма. С нашим заклятым «другом» Зюгановым вообще предстоит серьезный разговор. Но нужно отдать должное лидеру КПРФ. В его откровениях в книге "Россия - Родина моя. Идеология государственного патриотизма" на странице 232 мы находим, что коммунисты-державники, т. е. зюгановцы, "в целях восстановления единства общества… отвергли экстремистские тезисы о классовой борьбе". А на странице 284 этой же книги он говорит: "Нуждается в уточнении и корректировке многое в марксистской доктрине, в том числе и теория пролетарской революции с её выводами о диктатуре пролетариата". (Цит. по: Приложение к газете "Единство" "За большевизм", декабрь 1996 г.). Если присовокупить сюда еще и зюгановские передергивания смысла некоторых определений, то роль Зюганова в современном коммунистическом движении можно свести к следующему постулату – Коммунист! Никогда не делай то, что предлагает господин Зюганов! Этим ты оградишь себя и своих товарищей от фатальных ошибок.

Для правильного понимания теоретических положений марксизма, необходимо определиться в каком мы обществе живем …
Так, нам внушают, что Россия в 21 веке живет в рамках развития и законов демократического общества, в котором действуют рыночные механизмы. Марксисты же говорят, что Россия встроена в мировую капиталистическую общественно-экономическую формацию, при которой создается лишь иллюзия существования демократии. Буржуазные идеологи сознательно «вбивают» в наше сознание видоизмененные определения, поэтому мы сделаем акцент на некоторые определения, которыми апеллируют марксисты.

Демократия – это не что иное, как власть народа. В условиях капитализма (иными словами - диктатуры буржуазии), где существует эксплуатация меньшинства над большинством, говорить о том, что народ в таком обществе имеет реальную власть – смешно. При капитализме процесс выборов в органы власти – соревнование денежных мешков и не более того. Ради контроля власти буржуазия идет на прямой подкуп избирателей, на протаскивание своих представителей на проходные места в партийных списках (в том числе и КПРФ), на фальсификацию итогов выборов, на постоянное изменение условий и правил проведения выборных кампаний и т.д. В тоже время, вероятность прохождения рабочего, не имеющего денежного запаса, по одномандатному округу близка к нулю.

Общественно-экономическая формация есть особая стадия общественной эволюции человечества, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений. В основе каждой формации лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис формации, соответствует только данной формации политико-юридическая и идеологическая надстройка.

Что приводит к смене одной общественно-экономической формации в ходе развития человечества другой?
Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой, т.е. от одной общественно-экономической формации к другой, является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений.

В работе «К критике политической экономии» (1859) Карл Маркс выделил «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический. Хотя завершённой теории общественно-экономических формаций Маркс не сформулировал, обобщение его высказываний позволило советским историкам сделать вывод, что марксизм-ленинизм выделил пять формаций, в соответствии с господствующими только ей производственными отношениями (или формами собственности):

- первобытнообщинную;
- рабовладельческую;
- феодальную;
- капиталистическую;
- коммунистическую.

Понятие «общественно-экономическая формация» впервые было выработано марксизмом и составляет краеугольный камень материалистического понимания истории. Оно позволяет, во-первых, отличить один период истории человечества от другого и вместо рассуждений об «обществе вообще» исследовать исторические события в рамках определённых конкретных формаций; во-вторых, вскрыть общие и существенные черты разных стран, находящихся на одинаковой ступени развития производства (например, в капиталистической Англии, во Франции, в ФРГ, в США и т. д.), а значит, использовать в исследовании общенаучный критерий повторяемости, определенных закономерностей, применение которых к общественной науке отрицают субъективисты; в-третьих, в противовес эклектическим теориям, рассматривающим общество как механическую совокупность общественных явлений (семьи, государства, церкви и т. д.), а исторический процесс — как результат влияния различных факторов (природных условий или просвещения, развития торговли или рождения гения и т. д.), понятие «общественно-экономическая формация» позволяет рассмотреть человеческое общество в каждый период его развития как единый «социальный организм», включающий в себя все общественные явления, исторические закономерности в их органическом единстве и взаимодействии на основе способа производства. Наконец, в-четвёртых, оно позволяет свести стремления и действия отдельных людей к действиям больших масс, классов, интересы которых определяются их местом в системе общественных отношений данной формации.

Каждая общественно-экономическая формация имеет свои особые законы возникновения и развития. Вместе с тем в каждой формации действуют общие законы, связывающие их в единый процесс мировой истории. Смена одной формации другой происходит в результате социальной революции.

Перед тем, как обратиться к рассмотрению закономерностей развития каждой конкретной общественно-экономической формации необходимо подчеркнуть, что капиталистическое общество — последняя из формаций в истории развития человечества, основанных на антагонизме классов, на эксплуатации человека человеком. Ею завершается предыстория человечества.

После этого человечество должно будет раскрыться в своем совершенстве при коммунизме. Коммунистическая формация, этапом становления и развития которой является социализм, впервые в истории создаёт условия для безграничного прогресса человечества на основе ликвидации социального неравенства и ускоренного развития производительных сил. Коммунистическая формация начинает подлинную историю человечества.

Марксизм-ленинизм при изучении закономерностей развития общества выделяет некоторые понятия, которые являются характерными для любой общественно-экономической формации:

- Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития.

- Надстройка – это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.

Всякому базису соответствует своя надстройка. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка. Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает меры к тому, чтобы помочь новому строю докончить и ликвидировать старый базис и старые классы. Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живёт и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка и живёт не долго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса.

Марксизм считает, что переход от старого качества к новому (от одного качества к другому) происходит путём постепенного накопления элементов нового (другого) качества, следовательно, путём постепенного отмирания элементов старого качества. Закон перехода от старого качества к новому путём взрыва неприменим, вовсе не обязателен для общества, не имеющего враждебных классов. В то же время постепенное накопление в обществе неразрешимых противоречий доводит "точку кипения" до критической величины, что и выливается в итоге в социальной революции (смене общественно-экономической формации).

Чем собственно характеризуются различные формации?

В первобытном обществе вся собственность находилась во всеобщем пользовании, т.е. преобладал принцип личной собственности. Но со временем, появление излишков продуктов и рабов, породило сначала право знати перераспределять добытые всем обществом материальные предметы и рабов по своему личному усмотрению, а потом подчинение бедной части общества знати и, как следствие - появление эксплуатации, что в итоге и подорвало базис. В эту эпоху произошла смена права владения собственностью от всего общества к узкой кучке знати, т. е. появился принцип частной собственности на средства обмена и результаты труда других членов общества. На смену пришла рабовладельческая общественно-экономическая формация.

При рабовладении преобладала частная собственность на сам предмет собственности – рабов. Экономическая составляющая доказала со временем малую эффективность рабовладельческого труда. Ради получения более высоких доходов элита стала отдавать земельные угодья в аренду или платить за обработку земель. Таким образом, в обществе со временем стали преобладать отношения, заменяющие труд рабов на труд свободного человека. При этом вся основная собственность осталась сконцентрированной в руках той же знати. На смену рабовладельческому строю пришел феодальный, характерный основной привязанностью населения к земле.

При феодальном строе характерной стала частная собственность на объект собственности – землю. Развитие науки и техники породило со временем появление огромного числа ремесленных мастерских, артелей, мануфактур и мелких, как сегодня сказали бы, промышленных предприятий. Это требовало расширения рынков сбыта, вернее на тот момент – обмена, и наличия все большего числа ремесленников, подмастерьев, т е. работников, свободных от привязанности к земле. Таким образом, мы наблюдаем изменения в экономическом базисе феодальных отношений, которые и привели к появлению буржуазии (БУРЖУА – означает горожанин). Многие феодалы, т.е. господствующий класс с успехом поменяли свой статус на буржуа.

Приход капиталистической общественно-экономической формацииутвердил частную собственность на сам статус - на средства производства, при этом не изменил сущность того, что концентрация собственности осталась в руках элиты. Основным экономическим законом капитализма является – получение прибыли. Появление мануфактур породило жесткую конкуренцию до того момента, когда научно-технический прогресс не развил производственные отношения до уровня монополистических. Сама капиталистическая общественно-экономическая формация претерпела бурную эволюцию. «Мы исходили до сих пор из орудий производства, и уже здесь обнаружилась необходимость частной собственности на известных ступенях промышленного развития. В industrieextractive(- добывающих промыслах. – авт.) частная собственность еще целиком совпадает с трудом; в мелкой промышленности и до сих пор повсюду в земледелии собственность есть необходимое следствие существующих орудий производства; в крупной промышленности противоречие между орудием производства и частной собственностью проявляется впервые как порожденный крупной промышленностью результат, и чтобы вызвать его к жизни, последняя должна уже достигнуть высокого развития. Таким образом, только при ней становится возможным уничтожение частной собственности». (Маркс и Энгельс. «Немецкая идеология». Соч., т.3, стр. 65-66) Сегодня экономисты выделяют три стадии развития капитализма: мануфактурное производство – империализм – господство транснациональных корпораций.

Процесс формирования пролетариата и начало становления капитализма весьма доходчиво изложил Ф. Энгельс в своей статье «Принципы коммунизма»:

«Как возник пролетариат?

Ответ: Пролетариат возник в результате промышленной революции, которая произошла в Англии во второй половине прошлого века и после этого повторилась во всех цивилизованных странах мира. Эта промышленная революция была вызвана изобретением паровой машины, различных прядильных машин, механического ткацкого станка и целого ряда других механических приспособлений. Эти машины, которые стоили очень дорого и поэтому были доступны только крупным капиталистам, изменили весь существовавший до тех пор способ производства и вытеснили прежних рабочих, ибо машины изготовляли товары дешевле и лучше, чем могли их сделать рабочие с помощью своих несовершенных прялок и ткацких станков. Таким путем эти машины отдали промышленность целиком в руки крупных капиталистов и совершенно обесценили ту ничтожную собственность, которая принадлежала рабочим (инструменты, ткацкие станки и т. д.), так что капиталисты вскоре все захватили в свои руки, а у рабочих не осталось ничего. Тем самым в области изготовления тканей введена была фабричная система. - Как только был дан толчок к введению машин и фабричной системы, последняя быстро распространилась и во всех остальных отраслях промышленности, особенно в области набивки тканей, в книгопечатании, в гончарном производстве и в производстве металлических изделий. Труд стал все больше и больше разделяться между отдельными рабочими, так что рабочий, который раньше выполнял всю работу целиком, теперь стал делать только часть ее. Это разделение труда позволило изготовлять продукты быстрее, а потому и дешевле. Оно свело деятельность каждого рабочего к одному какому-нибудь, весьма простому, постоянно повторяющемуся, механическому приему, который с таким же успехом, и даже значительно лучше, мог выполняться машиной. Таким путем все эти отрасли промышленности, одна за другой, подпали под власть пара, машин и фабричной системы, точно так же, как это имело место в прядильном и ткацком производстве. Но тем самым они целиком переходили в руки крупных капиталистов, и рабочие также и здесь лишались последних остатков своей самостоятельности. Постепенно фабричная система распространила свое господство не только на мануфактуру в собственном смысле этого слова, но стала все более и более завладевать также и ремеслом, так как и в этой области крупные капиталисты все более вытесняли мелких мастеров, устраивая большие мастерские, в которых можно было достигнуть экономии на многих расходах и также ввести детальное разделение труда. В результате, мы пришли теперь к тому, что в цивилизованных странах почти во всех отраслях труда утвердилось фабричное производство и почти во всех этих отраслях ремесло и мануфактура вытеснены крупной промышленностью. - Вследствие этого прежнее среднее сословие, в особенности мелкие ремесленные мастера, все более разоряется, прежнее положение работника совершенно меняется и создаются два новых класса которые постепенно поглощают все прочие. А именно:

I. Класс крупных капиталистов, которые во всех цивилизованных странах уже в настоящее время являются почти единственными владельцами всех жизненных средств, а также сырья и орудий (машин, фабрик и т. п.), необходимых для их производства. Это класс буржуа, или буржуазия.

II. Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом…

При каких условиях совершается эта продажа труда пролетариев буржуа?

Ответ: Труд - такой же товар, как и всякий другой, и цена его определяется теми же законами, как и цена всякого другого товара. При господстве крупной промышленности или свободной конкуренции, -- что, как мы увидим дальше, есть одно и то же, -- цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара. Следовательно, цена труда тоже равна издержкам производства труда, а издержки производства труда состоят именно из того количества жизненных средств, которое необходимо, чтобы рабочий был в состоянии сохранять свою трудоспособность и чтобы рабочий класс не вымер. Более, чем нужно для этой цели, рабочий за свой труд не получит; цена труда, или заработная плата, будет, следовательно, самой низкой, составит тот минимум, который необходим для поддержания жизни. Но так как в делах бывают то лучшие, то худшие времена, рабочий будет получать то больше, то меньше, совершенно так же, как фабрикант получает то больше, то меньше за свой товар. И как фабрикант в среднем, если взять хорошие и плохие времена, все-таки получает за свой товар не больше и не меньше, чем издержки производства, так и рабочий в среднем получит не больше и не меньше этого минимума. Этот экономический закон заработной платы будет осуществляться тем строже, чем больше крупная промышленность будет овладевать всеми отраслями труда…

Чем отличается пролетарий от раба?

Ответ: Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определенного господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено. Существование это обеспечено только классу пролетариев в целом. Раб стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции и ощущает на себе все ее колебания. Раб считается вещью, а не членом гражданского общества. Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества. Следовательно, раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий, но пролетарий принадлежит к обществу, стоящему на более высокой ступени развития, и сам стоит на более высокой ступени, чем раб. Раб освобождает себя тем, что из всех отношений частной собственности уничтожает одно только отношение рабства и благодаря этому тогда только становится пролетарием; пролетарий же может освободить себя, только уничтожив частную собственность вообще…

Чем отличается пролетарий от крепостного?

Ответ: Во владении и пользовании крепостного находится орудие производства, клочок земли, и за это он отдает часть своего дохода или выполняет ряд работ. Пролетарий же работает орудиями производства, принадлежащими другому, и производит работу в пользу этого другого, получая взамен часть дохода. Крепостной отдает, пролетарию дают. Существование крепостного обеспечено, существование пролетария не обеспечено. Крепостной стоит вне конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции. Крепостной освобождает себя либо тем, что убегает в город и становится там ремесленником, либо тем, что доставляет своему помещику вместо работы или продуктов деньги, становясь свободным арендатором, либо тем, что он прогоняет своего феодала, сам становясь собственником. Словом, он освобождает себя тем, что так или иначе входит в ряды класса, владеющего собственностью, и вступает в сферу конкуренции. Пролетарий же освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия…

Чем отличается пролетарий от мануфактурного рабочего?

Ответ: Мануфактурный рабочий XVI-XVIII веков почти повсюду владел еще орудиями производства: своим ткацким станком, прялкой для своей семьи и маленьким участком земли, который он возделывал в свободные от работы часы. У пролетария ничего этого нет. Мануфактурный рабочий живет почти всегда в деревне и находится в более или менее патриархальных отношениях со своим помещиком или работодателем. Пролетарий большей частью живет в больших городах и с работодателем его связывают чисто денежные отношения. Крупная промышленность вырывает мануфактурного рабочего из его патриархальных условий; он теряет последнее имущество каким еще обладал, и только тогда превращается в силу этого в пролетария…

Каковы были ближайшие последствия промышленной революции и разделения общества на буржуа и пролетариев?

Ответ: Во-первых, вследствие того, что машинный труд все более понижал цены на изделия промышленности, во всех странах света прежняя система мануфактуры, или промышленности, основанной на ручном труде, была целиком разрушена. Все полуварварские страны, которые до сих пор оставались более или менее чуждыми историческому развитию и промышленность которых до сих пор покоилась на мануфактуре, были таким путем насильственно вырваны из своего состояния замкнутости. Они стали покупать все более дешевые товары англичан и обрекли на гибель своих собственных мануфактурных рабочих. Таким образом, страны, которые в течение тысячелетий не знали прогресса, как, например, Индия, подверглись полной революции, и даже Китай в настоящее время идет навстречу революции. Дошло до того, "что новая машина, которая сегодня изобретается в Англии, за один год лишает хлеба миллионы рабочих в Китае. Таким образом, крупная промышленность связала между собой все народы земли, объединила все маленькие местные рынки во всемирный рынок, подготовила всюду почву для цивилизации и прогресса и привела к тому, что все, что совершается в цивилизованных странах, должно оказывать влияние на все остальные страны; так что, если теперь в Англии или во Франции рабочие себя освободят, то во всех других странах это должно вызвать революции, которые рано или поздно приведут также и там к освобождению рабочих.

Во-вторых, всюду, где крупная промышленность сменила мануфактуру, промышленная революция в чрезвычайной мере умножила богатство и могущество буржуазии и сделала ее первым классом в стране. Результатом этого было то, что повсюду, где совершился такой процесс, буржуазия получила в свои руки политическую власть и вытеснила классы, которые господствовали до тех пор, - аристократию, цеховое бюргерство и представлявшую тех и других абсолютную монархию. Буржуазия уничтожила могущество аристократии, дворянства, отменив майораты, или неотчуждаемость земельных владений, и упразднив все дворянские привилегии. Она сокрушила могущество цехового бюргерства, упразднив все цехи и все привилегии ремесленников. На место тех и других она поставила свободную конкуренцию, т. е. такое состояние общества, при котором каждый имеет право заниматься любой отраслью промышленной деятельности, причем ничто не может ему в этом помешать, кроме отсутствия нужного для этого капитала. Введение свободной конкуренции равносильно, таким образом, открытому заявлению, что отныне члены общества не равны между собой лишь постольку, поскольку не равны их капиталы, что капитал становится решающей силой, а капиталисты, буржуа, тем самым становятся первым классом в обществе. Но свободная конкуренция необходима для начального периода развития крупной промышленности, потому что она представляет собой единственное состояние общества, при котором может вырасти крупная промышленность. - Буржуазия, уничтожив таким путем общественное могущество дворянства и цехового бюргерства, уничтожила также и их политическую власть. Став первым классом в обществе, она провозгласила себя первым классом и в политической области. Она сделала это путем введения представительной системы, которая основана на буржуазном равенстве перед законом, на законодательном признании свободной конкуренции. Эта система была введена в европейских странах в виде конституционной монархии. В конституционных монархиях правами избирателей пользуются лишь те, кто обладает известным капиталом, т. е. только буржуа. Эти буржуа-избиратели выбирают депутатов, а эти буржуа-депутаты, используя право отказа в налогах, избирают буржуазное правительство.

В-третьих, промышленная революция всюду способствовала развитию пролетариата в той же мере, как и развитию буржуазии. Чем богаче становилась буржуазия, тем многочисленнее становились пролетарии. Так как работу пролетариям может предоставить только капитал, а капитал увеличивается только тогда, когда применяет труд, то рост пролетариата происходит в точном соответствии с ростом капитала. В то же время промышленная революция собирает буржуа и пролетариев в большие города, где всего выгоднее развивать промышленность, и этим скоплением огромных масс в одном месте внушает пролетариям сознание их силы. Затем, по мере того как развивается промышленная революция, по мере дальнейшего изобретения новых машин, вытесняющих ручной труд. крупная промышленность оказывает все большее давление на заработную плату и снижает ее, как мы уже сказали, до минимума, вследствие чего положение пролетариата становится все более невыносимым. Так, с одной стороны, вследствие роста недовольства пролетариата, а с другой - вследствие роста его мощи, промышленная революция подготовляет социальную революцию, которую произведет пролетариат…

Каковы были дальнейшие последствия промышленной революции?

Ответ: Крупная промышленность создала, в виде паровой и других машин, средства, позволяющие в короткое время и с небольшими затратами до бесконечности увеличивать промышленное производство. Благодаря такой легкости расширения производства свободная конкуренция, являющаяся необходимым следствием этой крупной промышленности, вскоре приняла чрезвычайно острый характер; масса капиталистов бросилась в промышленность, и очень скоро произведено было больше, чем могло быть потреблено. В результате этого произведенные товары невозможно было продать и наступил так называемый торговый кризис. Фабрики должны были остановиться, фабриканты обанкротились и рабочие лишились хлеба. Повсюду наступила ужасная нищета. По истечении некоторого времени избыточные продукты были проданы, фабрики снова начали работать, заработная плата поднялась, и постепенно дела пошли лучше, чем когда-либо. Но не надолго, ибо вскоре снова было произведено слишком много товаров, наступил новый кризис, протекавший совершенно так же, как и предыдущий. Таким образом, с начала этого столетия в положении промышленности беспрестанно происходили колебания между периодами процветания и периодами кризиса, и почти регулярно через каждые пять-семь лет наступал такой кризис, причем каждый раз он вызывал величайшие бедствия среди рабочих, всеобщее революционное возбуждение и величайшую опасность для всего существующего строя…

Что следует из этих регулярно повторяющихся торговых кризисов?

Ответ: Во-первых, что хотя крупная промышленность в первую эпоху своего развития сама создала свободную конкуренцию, но в настоящее время она уже переросла свободную конкуренцию; что конкуренция и вообще ведение промышленного производства отдельными лицами превратились для крупной промышленности в оковы, которые она должна разбить и разобьет; что крупная промышленность, пока она ведется на нынешних началах, не может существовать, не приводя к повторяющемуся каждые семь лет всеобщему расстройству, а это всякий раз ставит под угрозу всю цивилизацию и не только бросает на дно нищеты пролетариев, но и разоряет многих буржуа; что, следовательно, необходимо либо отказаться от крупной промышленности,- а это абсолютно невозможно,- либо признать, что она делает безусловно необходимым создание совершенно новой организации общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества.

Во-вторых, что крупная промышленность и обусловленная ею возможность бесконечного расширения производства позволяют создать такой общественный строй, в котором всех необходимых для жизни предметов будет производиться так много, что каждый член общества будет в состоянии совершенно свободно развивать и применять все свои силы и способности. Итак. именно то свойство крупной промышленности, которое в современном обществе порождает всю нищету и все торговые кризисы, явится при другой общественной организации как раз тем свойством, которое уничтожит эту нищету и эти приносящие бедствия колебания.

Таким образом, вполне убедительно доказано:

1) что в настоящее время все эти бедствия объясняются только общественным строем, который уже не соответствует условиям времени;

2) что уже имеются средства для окончательного устранения этих бедствий путем создания нового общественного строя». (К. Маркс, Ф. Энгельс, собр. соч. т.4 стр.322-330)

Развивая эту тему, детальную проработку механизмов эксплуатации и экономических условий существования капиталистического общества провел Карл Маркс в своем труде «Капитал»:

«Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих. И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе. Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, – процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, – непосредственных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется "первоначальным", так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства.

Экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого.

Непосредственный производитель, рабочий, лишь тогда получает возможность распоряжаться своей личностью, когда прекращаются его прикрепление к земле и его крепостная или феодальная зависимость от другого лица. Далее, чтобы стать свободным продавцом рабочей силы, который несет свой товар туда, где имеется на него спрос, рабочий должен был избавиться от господства цехов, от цеховых уставов об учениках и подмастерьях и от прочих стеснительных предписаний относительно труда. Итак, исторический процесс, который превращает производителей в наемных рабочих, выступает, с одной стороны, как их освобождение от феодальных повинностей и цехового принуждения; и только эта одна сторона существует для наших буржуазных историков. Но, с другой стороны, освобождаемые лишь тогда становятся продавцами самих себя, когда у них отняты все их средства производства и все гарантии существования, обеспеченные старинными феодальными учреждениями. И история этой их экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня.

Промышленные капиталисты, эти новые властители, должны были, со своей стороны, вытеснить не только цеховых мастеров, но и феодалов, владевших источниками богатства. С этой стороны их возвышение представляется как плод победоносной борьбы против феодальной власти с ее возмутительными привилегиями, а также и против цехов и тех оков, которые налагают цехи на свободное развитие производства и свободную эксплуатацию человека человеком...

Исходным пунктом развития, создавшего как наемного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего. Развитие это состояло в изменении формы его порабощения, в превращении феодальной эксплуатации в капиталистическую. Для того, чтобы понять ход этого процесса, нам нет надобности забираться слишком далеко в прошлое. Хотя первые зачатки капиталистического производства спорадически встречаются в отдельных городах по Средиземному морю уже в XIV и XV столетиях, тем не менее начало капиталистической эры относится лишь к XVI столетию. Там, где она наступает, уже давно уничтожено крепостное право и поблекла блестящая страница средневековья – вольные города.

В истории первоначального накопления эпоху составляют перевороты, которые служат рычагом для возникающего класса капиталистов, и прежде всего те моменты, когда значительные массы людей внезапно и насильственно отрываются от средств своего существования и выбрасываются на рынок труда в виде поставленных вне закона пролетариев. Экспроприация земли у сельскохозяйственного производителя, крестьянина, составляет основу всего процесса». (Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 726-7??).

Надо сказать, что капитализм постоянно развивается по общественным законам, как, впрочем, и человечество в целом продолжает эволюционировать.

Вот и в XIX веке эволюция капитализма позволила марксистам выделить новую ее ступень развития – империализм. Владимир Ильич Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализм» дал весьма развернутую характеристику этой стадии развития капитализма.

«Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу.

Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями. Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из нее вырастала и вырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков.

И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов. Монополия есть переход от капитализма к более высокому строю.

Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковский капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на незахваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли поделенной до конца.

Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, все же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить.

Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков:

1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;

2) слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии (Вот господин Зюганов призывает бороться с олигархами – «упырями на теле народа». А по Ленину - олигархия является неотъемлемой частью капиталистического уклада.- авт.);

3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;

4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир (Другой пламенный непримиримый защитник СССР Хабарова до исступления твердит, что «наша страна находится в оккупации». А по Ленину происходит естественный для капитализма процесс создания транснациональных корпораций - ТНК, для которых границ между различными странами мира нет и существует лишь единый мировой рынок. – авт.);

5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами (Поэтому современной России выделена роль в едином капиталистическом мире поставщика на мировой рынок прежде всего сырья. Тем не менее, в современном мире все военные конфликты являются результатом борьбы ТНК за рынки сбыта, ибо международные монополистические союзы капиталистов ставят свои интересы в погоне за прибылью выше интересов отдельных стран. – авт.).

Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (В.И. Ленин.— ПСС, т. 27, c. 385-387)

Смена свободной конкуренции господством монополий и последующее перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический не устраняют действий экономических законов капитализма, а лишь видоизменяют формы их проявления.

Индивидуальные капиталисты за счёт повышения уровня производительности труда в сравнении с общим уровнем, за счёт повышения степени эксплуатации на своих предприятиях, за счёт конъюнктуры рынка могут получать избыточную прибавочную стоимость. ПРОИЗВОДСТВО ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИЛИ НАЖИВЫ - ОСНОВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН КАПИТАЛИЗМА.

Для раскрытия данного утверждения необходимо обратиться к основам политэкономии…

Какие экономические законы работают при капитализме?

Для того, чтобы более полно понять сложный механизм всех тех закономерностей, которые происходят при капитализме, давайте воспользуемся подсказкой, предложенной В.И. Лениным: «У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой «клеточке» буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества» (В.И. Ленин, п.с.с. т.36, с. 318).

При капитализме основной закон подразумевает «Производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого способа производства». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.632) К. Маркс в своей работе «Капитал» развивает эту мысль дальше: «Тенденция капиталистического способа производства заключается в том, чтобы, по возможности, всякое производство превратить в товарное производство; его главным средством для достижения этого служит как раз вовлечение этих способов производства в свой процесс обращения; а развитое товарное производство само уже является капиталистическим товарным производством». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.24, стр.1?7) В одной из ранних своих работ В.И. Ленин дал такое определение: «Под товарным производством разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке… Под капитализмом разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром становятся уже не только продукты человеческого труда, но и самая рабочая сила человека (и средства производства также становятся объектом купли-продажи, т.е. – товаром. – авт.)». (В.И. Ленин п.с.с. т.1, с. 86 – 87).

Если принцип получения прибыли — основной закон капитализма, то товарное производство — механизм, которым эта прибыль реализуется. Товарное производство — экономическая основа капитализма. Из определения товара выяснилось, что товар является предметом общественных отношений двух субъектов при купли-продажи. Но каким является эквивалент сравнения «веса» товара? Это – стоимость товара, которая позволяет приравнивать или сравнивать товары друг с другом. При капитализме в основе приравнивания двух обмениваемых товаров лежит человеческий труд, затраченный на их производство. «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда.» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.46)

Практически все экономисты сегодня ставят знак равенства между понятиями «капитализм» и «рыночные отношения». В таком сравнении есть своя логика.

А что такое рынок?

Рынок – это совокупность экономических отношений в обществе, возникающих по поводу купли-продажи товаров и услуг посредством денег. Рынок выступает в качестве:

а) системы объективных производственных отношений, формирующихся в условиях товарного производства в сфере обмена;

б) объектом рыночных отношений выступает продукт труда, принявший форму товара;

в) к несчастью человечества, рынок «купли-продажи» захватывает социальную и духовную сферы;

г) субъектами рынка являются физические или юридические лица. Двумя центральными фигурами выступают покупатель и продавец.

Рынок является результатом и порождением товарного производства. Своим активным и негативным влиянием на производство рынок формирует и диктует свои законы.

Основным законом рынка является закон стоимости – производство и обмен товаров на рынке осуществляется в соответствии с общественно необходимыми затратами труда или со стоимостью. Закон стоимости обнаруживается на рынке в процессе обмена товара. Величина значения «общественно необходимое рабочее время» может быть больше или меньше показателей индивидуальных затрат. В связи с этим закон стоимости «посылает импульс» производству на увеличение или сокращение количества товаров. Кроме того, закон стоимости дифференцирует производителей в зависимости от их индивидуальных затрат труда. Закон стоимости является мощным стимулятором развития производительных сил, производства, т.к. вынуждает товаропроизводителей сокращать свои затраты, совершенствовать производство.

Развитие рыночных отношений подчинено определенным законам. Так, рынок подчиняется соответствию спрос-предложение товара.

- Спрос – это потребность человека в товаре, которая выражается в денежной форме его стоимости.

- Предложение – это совокупность товаров и услуг на рынке, которая предопределяется производством, т.к. существуют резервы.

Постоянное несоответствие между спросом и предложением приводит к отклонениям цены от своей базовой величины. Спрос вызывает колебания ценовой политики. Совокупность цен товара выражается в денежной форме стоимости. Повышение цены стимулирует рост производства того или иного товара, однако эта закономерность – противоречива, поскольку постоянно растущее производство наталкивается на превышение предложения над спросом. Спрос и предложение рождают несколько парадоксов:

Во-первых, повышение цены не приводит к снижению величины спроса. При этом повышение цены на определённую группу товаров может привести к повышению цены на другие товары.

Во-вторых, в ряде случаев снижение цен на товары не приводит к росту объёмов спроса и провоцирует рынок к поддержанию высоких цен ради получения дополнительной прибыли. Высокие цены отсекают большую часть населения от потребления товара и автоматически тянут повышение цены на другие группы товаров.

Человечество в своем развитии вывело идеальную форму эквивалента для обмена (позже и для купли-продажи) продуктов (позже – товара) – деньги. Деньги явились универсальным средством расчета стоимости товара или продукта. «Продукт отдельного производителя, предназначенный на чужое потребление, может дойти до потребителя и дать право производителю на получение общественного продукта только принявши форму денег, т.е. подвергшись предварительно общественному учету как в качественном, так и в количественном отношениях.» (В.И. Ленин п.с.с. т.1, с. 425). В основе денег заложена была определенная обеспеченность драгметаллами (медь, серебро, золото) в начале их появления, а с развитием товарного хозяйства обеспеченность денег наполнилось долговыми обязательствами, недвижимостью и другими активами государств (при капитализме). Что уже дает основание для утверждения о рассмотрении самих денег в статусе товара. С утверждением денежной формы стоимости товары приобретают свою цену. Обладая способностью непосредственно обмениваться на все другие товары, деньги из посредника в обмене вырастают в большую экономическую силу, обладание которой дает богатство и власть. Энгельс подчеркивал: «Был открыт товар товаров, который в скрытом виде содержит в себе все другие товары, волшебное средство, если это угодно, превращаться в любую заманчивую и желанную вещь. Кто обладал им, тот властвовал над миром производства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.21, стр.166).

Как следствие, из всего вышесказанного в достаточно сжатой форме с помощью работы Маркса «Капитал» можно вывести схематическую формулу, характерную для капиталистического ведения хозяйства. На рынке субъект обменивает свой товар на эквивалент – деньги с тем, чтобы приобрести необходимый ему другой товар:

Т – Д – Т, где Т – товар;

Д – деньги.

Но этим процессом функциональная характеристика денег в условиях рынка не заканчивается. С развитием товарного хозяйства деньги, как установил К. Маркс в «Капитале», выполняют уже целый ряд функций. Так деньги становятся:

- мерой стоимости;

- средством обращения товаров;

- средством образования и накопления сокровищ;

- средством платежа;

- международной системой финансов.

Давайте подробно рассмотрим функцию денег, выступающих как средство накопления. Чтобы гарантировать себя от различных случайностей стихийного рынка, каждый буржуа, производящий товар, должен иметь возможность покупать другие товары независимо от того, когда и при каких условиях будут реализованы его собственные. Но для того чтобы купить, не продавая, он должен сначала продать, не покупая, т.е. накопить у себя известный резерв денег, всегда готовый обменяться на любую вещь. Мы рассмотрели только предпосылки для установления капиталистических порядков развития общества. При капитализме эта функция денег стала основой появления капитала. На определенной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Всеобщая формула капитала имеет следующий вид:

Д – Т – Д’,

где Д’ = Д + д д – прибыль.

Иными словами, деньги в этой операции возвращаются с приростом д или с прибавочной стоимостью. Следовательно, цель обращения денег как капитала – приращение, возрастание стоимости. Капитал – это стоимость, приносящая прибавочную стоимость, или самовозрастающая стоимость. Капитал – это буржуазные производственные отношения. Владелец денег в этом случае становится капиталистом, целью которого является - присвоение прибавочной стоимости.Источником прибавочной стоимости при капитализме является рабочая сила, которая так же является товаром. Вот, что говорит К. Маркс: «Владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий – свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.179)

С развитием человечества особенно в условиях капитализма, система существования денег привела и к усилению противоречий товарного производства, основанного на частной собственности, внутри общества.

С момента появления общественных отношений, характеризующихся как купля-продажа, появились и первые противоречия, а именно – антагонизм между покупателем и продавцом, ибо идет противопоставление желаний продать товар одного подороже, а другого – купить товар дешевле.

Постоянные колебания товарных цен вокруг стоимости, при конкуренции и общей анархии подталкивают ситуацию, при которой наблюдается разорение мелких предпринимателей, если выражаться современным языком, обогащение небольшой кучки крупных собственников и ухудшение положения рабочих и крестьян. Это особо проявляется в условиях периодически возникающих экономических кризисов, одной из причин появления которых является разрыв между актами купли и продажи. Ибо если у одного предпринимателя за продажей не последует купля товара, то у какого-то третьего окажется нереализованный его товар, что и приводит к перепроизводству товаров.

С появлением у денег функции средства платежей стали развиваться и кредитные отношения субъектов товарного производства. Кредитная политика капитализма (особенно в условиях развития ТНК) стала весомой. На этой базе возникло ростовщичество, или предоставление денег под высокие проценты. Одновременно все это повышает вероятность появления кризиса в финансовых структурах. Стоит только должнику (-ам) не уплатить кредит, как это может, словно снежный ком, потянуть за собой серию неплатежей и банкротств предпринимателей, которые связаны между собой долговыми обязательствами. Именно такая ситуация послужила началом экономического кризиса в США в 2008 году.

Кстати, этот кризис перекинулся и в другие страны капитализма и стал мировым по той причине, что выявилось еще одно противоречие в денежной системе. Это противоречие обусловлено тем, что в условиях империализма, а при ТНК – тем более, завершилось практически формирование единой мировой валютно-финансовой системы. Поэтому кризис, начавшийся в одной стране, тут же перекинулся и на все остальные.

Для логического завершения анализа роли денег необходимо указать на то, что появление бумажных денег при купле-продаже позволяет власти, а, следовательно, и средства производства имущим производить некоторые манипуляции с денежной массой, направленные на получение определенных для себя выгод. «Специфический закон обращения бумажных денег может возникнуть лишь из отношения их к золоту, лишь из того, что они являются представителями последнего. И закон этот сводится просто к тому, что выпуск бумажных денег должен быть ограничен тем их количеством, в каком действительно обращалось бы символически представленное ими золото (или серебро)». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.138)

Так должно быть в теории, но практика говорит несколько о другом. Например, если бумажных денег выпущено больше в обращение нежели требуют потребности товарооборота в золотых деньгах, то покупательная способность бумажных денег станет падать, а цены на товары расти. Процесс обесценения бумажных денег вследствие чрезмерного выпуска их в обращение называется инфляцией.

Как этим пользуются для своей выгоды так называемые «господа» жизни?
Широко применяется практика «запуска печатного станка» денег, которая носит название эмиссия для покрытия бюджетного дефицита государства. Инфляция также проявляется в стихийном или «запланированном» повышении цен на все товары. Больше всего и в первую очередь такое повышение цен касается товаров первой необходимости. Заработная же плата пролетариата (т.к. по законам капиталистического развития общества рабочая сила является товаром) как раз если и повышается, то незначительно и с большим опозданием в сравнении с ростом цен на товары и услуги. В результате понижается жизненный уровень прежде всего пролетариата. В то же время прибыль капиталистов вырастает.
А теперь давайте вспомним про ту «лапшу», которая преподносится нам с телеэкранов, когда нам вещают о том, что укрепление курса рубля вредно для экономики страны. И население теряется в догадках, откуда во время экономического «кризиса» в России число миллиардеров в 2008 году вдруг увеличилось в разы.
Тем не менее, основой прибавочной стоимости при капитализме является рабочая сила. Стоимость товара «рабочая сила», как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, общественно необходимым для ее воспроизводства. Для восстановления и сохранения способности к труду рабочий должен удовлетворять свои потребности в пище, одежде и т.п., которые он приобретает на рынке. Сюда мы должны внести и затраты на содержание семьи рабочего. В то же время, потребительская стоимость товара состоит в его способности удовлетворять определенную потребность покупателя. В случае с товаром «рабочая сила» потребительская стоимость заключается в способности рабочего создавать своим трудом новую стоимость, причем большую, чем стоимость его рабочей силы. При этом, К, Маркс в своих научных изысканиях по экономике указывал, что рабочая сила – это только способность рабочего к труду, а труд есть процесс производительного потребления рабочей силы, его функция. «Способность к труду, еще не означает труд, подобно тому, как способность переваривать пищу вовсе еще не совпадает с фактическим перевариванием пищи». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.182) Развивая эту мысль, Маркс продолжает: «Стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины. Капиталист, покупая рабочую силу, имел в виду это различие стоимости» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.204-205). Иными словами, прибавочный труд присваивается в форме прибавочной стоимости, что и является механизмом эксплуатации капиталистом пролетария. К. Маркс в «Капитале» доказал, что все формы так называемых «нетрудовых доходов», к коим причисляются прибыль, земельная рента, кредитный процент и т.д. имеют своим единственным источником прибавочную стоимость, создаваемую производительным трудом. Выше мы частично уже касались определений «базиса» и «надстройки». Тем не менее, продолжим…
Таким образом, мы подошли к главному вопросу любой общественно-политической формации – взаимодействие средств производства, производительных сил и производственных отношений, которое и является ее экономическим базисом.
Средства производства — совокупность средств труда и предметов труда. Средства производства и труд человека неразрывно связаны и взаимообусловлены. Средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие, составляют производительные силы. Средства производства не являются капиталом. Они необходимы как инструмент для эксплуатации наемного труда. Карл Маркс подчеркивал: «Капитал - это не вещь, а определённые производственные отношения, воплощенные в вещи и представленные данной вещью». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.)
И в продолжении: "В общественном производстве своей жизни, - писал К. Маркс, - люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6-7).
При перестройке Горбачева молодые и деятельные в то время экономисты Чубайс, Явлинский, Гайдар и К* взахлеб кричали, что спасение СССР только в рынке и свободной конкуренции. Основная масса населения нашей страны верила им. Потом пришла хмельная «свобода»… - свобода наживы! Сегодня наступило время отрезвления с синдромом головной боли при похмелье.

А что такое «конкуренция»?
Конкуренция – соперничество при частной собственности. Каждый товаропроизводитель преследует только собственный экономический интерес. Т.е. налицо мы видим антагонистическую борьбу за выживание. У конкуренции выделяют две противоположные закономерности: положительная – конкуренция существенно стимулирует развитие производства, улучшение качества и услуг и, как следствие, повышается производительность труда; негатив – происходит разорение значительной части товаропроизводителей, несёт с собой повышение безработицы, делает производство неустойчивым в развитии. Конкуренция регулирует производство.
Но это все в теории. Вот на практике в современной России не все так однозначно по той простой причине, что свободная конкуренция была практически сразу «задушена». Ведь Россия в своем «хмельном угаре свободы наживы» вместо рынка оказалась на банальном базаре, где господствуют обман, ложь и грабеж. С развитием капитализма стали развиваться и основополагающие для этого строя механизмы воздействия на процесс производства товара.
В процессе труда участвуют средства производства и сам человек. Эти факторы играют различную роль в образовании стоимости и прибавочной стоимости. Если рабочий создает новую стоимость, то средства производства не создают новую стоимость. В процессе труда стоимость потребленных средств производства сохраняется и переносится трудом на новый продукт. Различают постоянный и переменный капитал. Критерий – содержание процесса переноса стоимости, факторов производства на продукт труда.
K=C+V, где K – совокупный капитал;

C – константа, постоянный;

V – переменный капитал..

Как это понять?
Допустим бизнес-план для производства булочек включает в себя покупку средств производства, в состав которых входят печка, тестомешалка, формы для запекания, мука и т.д. на сумму 70 у.е. – это является постоянной величиной капитала – С. Но это не все. Для производства необходимо нанять рабочих, т.е. закупить «рабочую силу». Разная квалификация – разная цена. Далее, рабочий дает разную выработку даже в течение рабочего дня. Все это выливается в величину переменного капитала V 30 у.е. Таким образом величина капитала определяется в сумму 100 у.е. В процессе производства рабочие создали хозяину прибыль m в 40 у,е, В итоге капитал хозяина вырос с первоначальных 100 у.е. до 140 у.е.
K=C+V+m, где m – прибавочная стоимость.
Используя эту же методику можно вывести и формулу стоимости товара, вышедшего из производства:
Т=c+v+m, где с – стоимость;

v – стоимость рабсилы;

m – прибавочная стоимость.
Поскольку прибавочная стоимость создается за счет рабочей силы, то степень эксплуатации определяется следующей формулой:
m /v 100%
Как это понять?
Рабочий день и труд, затраченный в течение рабочего дня, условно делятся на две части. Ту часть рабочего дня, в продолжение которой воспроизводится стоимость рабочей силы, К. Маркс называет необходимым рабочим временем, а труд, затраченный в течение этого времени, - необходимым трудом. Остальная же часть рабочего дня, в течение которой создается прибавочная стоимость, - прибавочным рабочим временем, а труд, затраченный в течение этого времени, - прибавочным трудом.
«Капитал как самовозрастающая стоимость, заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы процесса кругооборота. Поэтому капитал можно понять лишь как движение, а не как вещь, пребывающую в покое». (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.., т. 24, с. 121). Какие это стадии?
А. Капиталист со своими денежными средствами, как мы рассматривали выше, обязан на рынке закупать средства производства (Сп) и рабочую силу (Р), т.е. такие товары, которые необходимы для производительного потребления. Первая стадия подразумевает превращение денежного капитала в производительный. Схематично это будет выглядеть так:
Р

Д – Т –

Сп, где Д – денежный капитал;

Т – товар;

Р – рабочая сила;

Сп - средства производства.

Б. В процессе производства рабочие своим трудом переносят на изготовляемый товар стоимость потребляемых средств производства и создают новую стоимость, которая состоит из воспроизведённой стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости. Произведенный товар отличается от товаров, закупленных капиталистом на первой стадии движения капитала, не только по своей натуральной форме, но и по стоимости: он воплощает в себе прибавочную стоимость. В результате производительный капитал превращается в товарный (Т’).
В. Капиталист возвращается на товарный рынок и реализует произведенные товары, превращает их вновь в деньги с учетом прибавочной стоимости, т.е. товарный капитал превращается в денежный капитал:
Т’ – Д’
C превращением денежного капитала в производительный процесс обращение прерывается и начинается процесс производства. Последовательное превращение капитала из одной функциональной формы в другую и возвращение его к исходной форме называется кругооборотом капитала. «Капитал, который в ходе своего полного кругооборота принимает и снова сбрасывает эти формы и в каждой из них совершает соответствующую ей функцию, есть промышленный капитал; слово промышленный употребляется здесь в том значении, в котором оно охватывает всякую, ведущуюся капиталистически отрасль производства». (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.., т. 24, с. 60) Полный кругооборот промышленного капитала схематически выглядит следующим образом:
Р
Д – Т – … П … Т’ – Д’
Сп, , где П – процесс производства.
При этом, движение промышленного капитала не ограничивается одним кругооборотом. Буржуа снова и снова пускает в оборот свой капитал, который при каждом акте кругооборота получает прибыль. Если капитал задерживается на каком-то витке товарооборота, то деньги превращаются в сокровище.
Индивидуальные капиталисты за счёт повышения уровня производительности труда в сравнении с общим уровнем, за счёт повышения степени эксплуатации на своих предприятиях, за счёт конъюнктуры рынка могут получать избыточную прибавочную стоимость. Необходимо выделять общественные затраты труда и капитала на производство товара.
k=c+v, где k – издержки;
c – стоимость;
v – зарплата.
Однако на поверхности капиталистической экономики прибыль представляется в виде дохода на весь капитал, поэтому Маркс назвал прибыль – превращенной формой прибавочной стоимости.
Выводы:
1.Прибыль, создаваемая в производстве – это реализованная прибавочная стоимость в сфере обращения.

2.Если прибавочная стоимость есть разница между вновь созданной стоимостью живым трудом и переменным капиталом, то прибыль – разница между суммарной ценой товара и издержек производства.
3.Прибыль, являясь в сущности прибавочной стоимостью, практически никогда не совпадает с прибавочной стоимостью количественно из-за колебаний цены на рынке.
Превращение прибавочной стоимости в прибыль видоизменяет формулу стоимости товара:
T=c+v+p, где р – прибыль.
Основной стимул развития капиталистического производства – извлечение прибыли. Каждый капиталист стремится получить максимальную прибыль. Однако абсолютная ее величина, или масса, не показывает еще степени доходности применения капитала и быстроты его самовозрастания. Отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, выраженное в процентах, называется нормой прибыли.
Общественные законы никогда не действуют в чистом виде, а сталкиваясь с исключительным разнообразием общественных явлений, модифицируются и обнаруживают своё действие через различные формы проявления. «Вообще при капиталистическом производстве, общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний». (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.., т. 25, ч.1, с. 176) Реально сегодня по ценам производства продаётся мизерное количество товара вследствие возникновения монополий.
T=c+v+Pср+Pм, где Рср – средняя прибыль;
T=k+Pср+Pм Рм - коэффициент монополии.
Подведем некоторые итоги…
Столь пристального внимания и изучения его экономических законов развития со стороны марксистов капитализм заслужил тем, что коммунисты обязаны своей работой подготовить ниспровержение данной общественно-экономической формации. А к этому необходимо подходить во всеоружии.
1) Основным экономическим законом при капитализме является – получение прибыли.
Капиталисты получают свою прибыль исключительно за счет эксплуатации пролетариата. «Владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий – свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы». (Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 179).
« Главную особенность такого общества (капиталистического. – Ред.) составляет товарное производство на основе капиталистических производственных отношений, при которых самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев и полупролетариев, вынужденных своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т.е. поступать в наемники к капиталистам, и своим трудом создавать доход высших классов общества». (Ленин В.И. Материалы по пересмотру партийной программы. – Полн. собр. соч., т. ?, с. 147-148)
«Целью капитала является не удовлетворение потребностей, а производство прибыли...» (Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. ?81).
Стремление получить прибыль заставляет капиталиста производить все большее количество товара. Что в конечном счете приводит к перепроизводству, т.е. появлению экономического кризиса.
Экономические кризисы при капитализме носят цикличный характер.
С развитием капитализма происходит концентрация производства, что, следовательно, приводит в свою очередь к привлечению большего числа пролетариата. Производство приобретает все больший процесс обобществления, который вступает в противоречие с частным распределением прибыли.
Перерастание капитализма в стадию монополизма или ТНК не уничтожило ни одного противоречия, которое характерно для начальной стадии развития. «Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями. Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из нее вырастала и вырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков. И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов». (Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. – Полн. собр. соч., т. 27, с. 385-386.)

2) «Два основных факта характеризуют капиталистическое производство: Во-первых, концентрация средств производства в немногих руках, вследствие чего они перестают выступать в качестве непосредственной собственности отдельного работника, а выступают как силы общественного производства, хотя вначале еще только в качестве собственности неработающих капиталистов. Последние являются в буржуазном обществе их опекунами и пользуются всеми плодами этого опекунства. Во-вторых, организация самого труда как труда общественного посредством кооперации, разделения труда и соединения труда с результатами господства общества над силами природы. И тем и другим путем капиталистическое производство уничтожает частную собственность и частный труд, хотя еще только в антагонистических формах». (Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с. 44?).

3) Борьба за рынки сбыта приводит к появлению политических кризисов, которые могут спровоцировать возникновение различных войн от гражданской до мировой.

Ниже приводится нарисованная в XIX – м веке схема устройства капиталистического общества (так называемая пирамида), которую сегодня некоторые ученые не без основания считают толпо-элитарной системой (см. приложение). Концепция общественной безопасности считает, что такая толпо-элитарная пирамида мироустройства характерна не только для капитализма. Аналогичное построение общества вообще стало характерным для человечества вместе с появлением антагонистических классов.

Весьма полезным и наглядным будет привести некоторые замечания и пояснения, основываясь на приведенную в приложении схему толпо-элитарной пирамиды устройства капиталистического общества.

Итак… Поскольку перед коммунистической партией ставится задача смены капиталистической общественно-экономической формации на коммунистическую, то возникает вполне резонный вопрос: А КАК ОПРОКИНУТЬ ДАННУЮ БУРЖУАЗНУЮ ПИРАМИДУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА?

Господин Зюганов и некоторые наши товарищи призывают «разобраться» с олигархами и поддерживать всеми способами мелких предпринимателей.

Давайте тщательно рассмотрим устройство толпо-элитарной пирамиды…

Олигархи занимают в ней привилегированное место – на самом верху, а мелкие предприниматели стоят на второй ступени иерархии.

Допустим, что мы последуем «совету» господина Зюганова…

Результатом «разбирательства» с олигархией станет в лучшем случае ослабление самого верха такой пирамиды. А если учесть постоянную поддержку Президента со стороны руководства КПРФ, то и вовсе – не произойдет никакого ослабления всей иерархической пирамиды буржуазного общества. Реальная жеподдержка мелких предпринимателей за счет «борьбы с олигархами» только пойдет на укрепление всей этой системы, т.к. по законам физики центр тяжести пирамиды опуститься, а сама пирамида, избавившись от вершины, станет намного устойчивей к опрокидыванию.

Для того чтобы опрокинуть такую пирамиду коммунистам остается только один способ – это раскачивать всю иерархическую пирамиду в ее основании, которую составляют эксплуатируемые. Если придать протестным действиям масс, которые составляют основание пирамиды, определенный вектор движения, то пирамида станет проседать и вся она уже сможет накрениться в определенную сторону. А дальше…

Теперь обратимся к вопросу поддержки мелких предпринимателей, о которых так пекутся некоторые товарищи…

Процесс монополизации приводит к усилению прежде всего олигархов за счет поглощения более слабых и незащищенных капиталистов, которые в свою очередь скатываются по социальной лестнице вниз. Об этом еще 150 лет назад говорил в «Манифесте Коммунистической партии» Карл Маркс. За счет предпринимателей, не выдержавших конкуренции, а так же пострадавших во время кризисов, которые периодически сотрясают всю капиталистическую систему, происходит «рекрутирование» (по Марксу) в пролетариат, Это, во-первых. К счастью, этот процесс не зависит от желания отдельных личностей.

Во-вторых, процесс монополизации одновременно приводит к резкому расслоению общества. Так называемая «элита», находящаяся на самом верху социальной пирамиды, баснословно обогащается. В то же время, пролетариат и другие низшие слои общества – нищают. Если этот аспект перенести на схему нашей толпо-элитарной пирамиды, то выходит, что центр тяжести всей пирамиды становится все выше и выше. Иными словам и, вся эта пирамида под воздействием законов развития капиталистического общества становится все более неустойчивой.

Вывод: Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ для того, чтобы опрокинуть социальную пирамиду капиталистического общества, должна начать работать с пролетариатом и другими слоями общества, которые подвергаются эксплуатации, чтобы придать импульс протестному движению, направленному на расшатывание всей пирамиды.

Какую реальную цель ставит перед собой партия КОММУНИСТЫ РОССИИ в своем стремлении опрокинуть буржуазное общество?

Стратегической целью Компартии КОММУНИСТЫ РОССИИ является построение коммунизма как будущего человечества.

А что из себя должен представлять «коммунизм»?

Вернемся вновь к работе Фридриха Энгельса «Принципы коммунизма»:

«Каков должен быть этот новый общественный строй?

Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.

Значит, уничтожение частной собственности раньше было невозможно?

Ответ: Да, невозможно. Всякое изменение общественного строя, всякий переворот в отношениях собственности являлись необходимым следствием создания новых производительных сил, которые перестали соответствовать старым отношениям собственности... теперь благодаря развитию крупной промышленности, во-первых, созданы капиталы и производительные силы в размерах, ранее неслыханных, и имеются средства для того, чтобы в короткий срок до бесконечности увеличить эти производительные силы. Во-вторых, эти производительные силы сосредоточены в руках немногих буржуа, тогда как широкие народные массы все более превращаются в пролетариев, причем положение их становится тем более бедственным и невыносимым, чем больше увеличиваются богатства буржуа. В-третьих, эти могучие, легко поддающиеся увеличению производительные силы до такой степени переросли частную собственность и буржуа, что они непрерывно вызывают сильнейшие потрясения общественного строя. Поэтому лишь теперь уничтожение частной собственности стало не только возможным, но даже совершенно необходимым.

Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем?

Ответ: Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом.

Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?

Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства.

Каков будет ход этой революции?

Ответ: Прежде всего, она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, Политическое господство пролетариата…

Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно, как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата. Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие:

1) Ограничение частной собственности: прогрессивный налог, высокий налог на наследства, отмена наследования в боковых линиях (братьев, племянников и т. д.), принудительные займы и т, д.

2) Постепенная экспроприация земельных собственников, фабрикантов, владельцев железных дорог и судовладельцев, частью посредством конкуренции со стороны государственной промышленности, частью непосредственно путем выкупа ассигнатами.

3) Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков, восставших против большинства народа.

4) Организация труда или предоставление занятий пролетариям в национальных имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет устранена конкуренция рабочих между собой, и фабриканты, поскольку они еще останутся, будут вынуждены платить такую же высокую плату, как и государство.

5) Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного уничтожения частной собственности. Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.

6) Централизация кредитной системы и торговли деньгами в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом. Закрытие всяких частных банков и банкирских контор.

7) Увеличение числа национальных фабрик, мастерских, железных дорог, судов, обработка всех земель, остающихся невозделанными, и улучшение обработки возделанных уже земель соответственно тому, как увеличиваются капиталы и растет число рабочих, которыми располагает нация.

8) Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет. Соединение воспитания с фабричным трудом.

9) Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун, граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков.

10) Разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ и кварталов в городах.

11) Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей.

12) Концентрация всего транспортного дела в руках нации.

Все эти мероприятия нельзя, разумеется, провести в один прием, но одно из них повлечет за собой другое. Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше, все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен. К этому ведут все перечисленные мероприятия. Осуществимость этих мероприятий и порождаемая ими централизация будут возрастать точно в такой же степени, в какой производительные силы страны будут умножаться трудом пролетариата. Наконец, когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества.

Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?

Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену.

Каковы будут последствия окончательного устранения частной собственности?

Ответ: Тем, что общество изымет из рук частных капиталистов пользование всеми производительными силами и средствами общения, а также обмен и распределение продуктов, тем, что оно будет управлять всем этим сообразно плану, вытекающему из наличных ресурсов и потребностей общества в целом, -- будут прежде всего устранены все пагубные последствия, связанные с нынешней системой ведения крупной промышленности. Кризисы прекратятся, расширенное производство, которое при существующем общественном строе вызывает перепроизводство и является столь могущественной причиной нищеты, тогда окажется далеко не достаточным и должно будет принять гораздо более широкие размеры. Избыток производства, превышающий ближайшие потребности общества, вместо того чтобы порождать нищету, будет обеспечивать удовлетворение потребностей всех членов общества, будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения. Он явится условием и стимулом для дальнейшего прогресса и будет осуществлять этот прогресс, не приводя при этом, как раньше, к периодическому расстройству всего общественного порядка. Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. Это развитие промышленности даст обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворять потребности всех его членов. Точно так же земледелие, для которого, вследствие гнета частной собственности и вследствие дробления участков, затруднено внедрение уже существующих усовершенствований и достижений науки, тоже вступит в совершенно новую полосу расцвета и предоставит в распоряжение общества вполне достаточное количество продуктов. Таким образом, общество будет производить достаточно продуктов для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов. Тем самым станет излишним деление общества на различные, враждебные друг другу классы. Но оно не только станет излишним, оно будет даже несовместимо с новым общественным строем. Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Подобно тому как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, - людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей. Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с одной стороны, общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий.

Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Распыленность занимающегося земледелием населения в деревнях, наряду со скоплением промышленного населения в больших городах, соответствует только недостаточно еще высокому уровню развития земледелия и промышленности и является препятствием для всякого дальнейшего развития, что уже в настоящее время дает себя сильно чувствовать.

Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней -- вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности.

Какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью?

Ответ: Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью,- зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.

Как будет относиться коммунистическая организация к существующим национальностям?

Ответ: Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут точно так же, как отпадут всевозможные сословные и классовые различия вследствие уничтожения их основы -- частной собственности.

Как будет она относиться к существующим религиям?

Ответ: Все существовавшие до сих пор религии являлись выражением исторических ступеней развития отдельных народов или народных масс. Коммунизм же является той ступенью исторического развития, которая делает излишними и снимает все существующие религии». (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 4. стр. 330-338)

Таковым является видение Энгельсом коммунистического общества, которое было изложено им в своей работе «Принципы коммунизма». Более того, данная работа одного из основоположников марксизма является по своему содержанию и смыслу концептуальной для коммунистической партии. Вспоминая в то же время слова Владимира Ильича: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело» (В.И. Ленин, псс, т.34, стр. 116), мы должны будем дополнять в своей практической работе некоторые положения, которые были изложены Энгельсом…

Марксисты установили, что развитие коммунизма не может произойти в одночасье. Да и история развития капитализма условно имеет следующие стадии: капитализм – империализм – транснациональный капитализм. Поэтому и коммунизм рассматривается, как развитие двух фаз: социализма и собственно самого коммунизма. Вот, что говорит по этому поводу Владимир Ильич Ленин:

«То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, "сочиненных" определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма.

В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение "узкого горизонта буржуазного права" – при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство – без буржуазии!

Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.

На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек "буржуазного" права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма». (Ленин В.И. Государство и революция. – Полн. собр. соч., т. 33, с. 98-99.)
Вспоминая настойчивые призывы включить в Программу Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ «переходный период», так и хочется несколько перефразировать вышесказанные слова Владимира Ильича Ленина…
Это (стремление некоторых наших товарищей включить в Программу Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ так называемый «переходный период», причем в несколько этапов) является парадоксом или просто дилетантской игрой ума тех людей, которые не потрудились ни капельки над тем, чтобы изучить марксизма чрезвычайно глубокое содержание. Если по определению социализм является низшей фазой построения коммунизма, а по существу – переходной эпохой от капитализма к коммунизму (в СССР и 70 лет оказалось мало для построения социализма), то возникает вполне резонный вопрос: А ЗАЧЕМ ВООБЩЕ НУЖНЫ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ «ЭТАПЫ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА»?
В начале подчеркивалось, что, рассматривая многие положения КПРФ, мы должны исходить из постулата «от противного» в своей работе.
В Программах КПРФ раз от раза в каждой новой редакции появляются все более подробные этапы переходного периода. Скорее всего, по этой именно причине некоторые наши товарищи и стали настаивать на принятии изначально оппортунистических в лучших традициях II Интернационала «этапов переходного периода» и в нашей Программе. В чем это выражается? За массой красивых и громких слов идеологи КПРФ расписали этапы социализации буржуазной формации в условиях прихода к власти КПРФ парламентским путем. А если еще шире посмотреть на Программу КПРФ, то станет очевидным факт, что эта Программа так называемой коммунистической партии – КПРФ является по смыслу и содержанию – предвыборной программой буржуазной партии.
В истории коммунистического движения нашей страны, начиная с незабвенного «главного кукурузника» СССР Хрущева, в идеологию стал внедряться демагогический прием, основанный на передергивании смысла, сказанного классиками марксизма.
Так, Хрущев в своем пресловутом докладе на ХХ Съезде КПСС стал вопить на весь мир о «культе личности». Вот что написано в учебнике по истории: «Поражение революции 1905 года породило распад и разложение в среде попутчиков революции. Особенно усилилось разложение и упадничество в среде интеллигенции. Попутчики, пришедшие в ряды революции из буржуазной среды в период бурного подъема революции, отошли от партии в дни реакции. Часть их ушла в лагерь открытых врагов революции, часть засела в уцелевших легальных обществах рабочего класса и старались дискредитировать революционную партию пролетариата. Отходя от революции, попутчики старались приспособиться к реакции, ужиться с царизмом.

Царское правительство использовало поражение революции, чтобы наиболее трусливых и шкурнически настроенных попутчиков революции завербовать себе в агенты – в провокаторы. Подлые иуды-провокаторы, которых царская охранка засылала в рабочие и партийные организации, шпионили изнутри и предавали революционеров.
Наступление контрреволюции шло и на идеологическом фронте. Появилась целая орава модных писателей, которые «критиковали» и «разносили» марксизм, оплевывали революцию, издевались над ней, воспевали предательство, воспевали половой разврат под видом «культа личности».
В области философии усилились попытки «критики», ревизии марксизма, а также появились всевозможные религиозные течения, прикрытые якобы «научными» доводами.
«Критика» марксизма стала модной». («История ВКП(б)». Краткий курс. Под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.96-97)
Не правда ли, что смысл, заложенный Сталиным (как утверждает Хрущев о принадлежности авторства именно Сталину) в написании данного учебника, коренным образом отличается от того, который был заложен в текст доклада Хрущевым?!
После этого при переписывании учебников по истории КПСС, политэкономии под красивыми словами о «творческом развитии марксизма», о том, что «марксизм – не догма, а руководство к действию», началась фронтальная ревизия марксизма.
Вот и сегодня, к примеру, настойчиво звучат требования о включении в Программу нашей партии «переходного периода» и приводят даже слова Ленина: «Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без "политического переходного периода"». Что здесь можно возразить? Вроде если существуют такие слова у Владимира Ильича, то все правильно. Но не совсем так…
Действительно такие слова имеют право быть в богатом теоретическом наследии Владимира Ильича Ленина. Но при внимательном прочтении работы «Государство и революция» мы обнаруживаем, что после данной фразы стоит не точка, а запятая, которая дает совсем другую смысловую нагрузку сказанному. Давайте вместе обратимся к первоисточнику:
"Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»...
Этот вывод покоится у Маркса на анализе той роли, которую играет пролетариат в современном капиталистическом обществе, на данных о развитии этого общества и о непримиримости противоположных интересов пролетариата и буржуазии.
Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобождения, пролетариат должен свергнуть буржуазию, завоевать политическую власть, установить свою революционную диктатуру.
Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без "политического переходного периода", и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата».
Вот такими гнусными приемами пользуются ревизионисты и оппортунисты.
Ниже мы подробно вернемся к теме о диктатуре пролетариата, в отличие от тех же горе-коммунистов, которые всеми правдами и неправдами стараются протаскивать в партийные документы различные «переходные периоды в несколько этапов», при этом как огня боятся даже одного упоминания о диктатуре пролетариата…
Парадокс данной ситуации с навязыванием «переходного периода» в программе именно коммунистической партии заключается в том, что никто не знает, что будет с Россией, с миром капитала через месяц, год. А тут расписывают абстрактно и подробнейшим образом различные «этапы переходного периода». Такой подход к «сочинительству» на свободную тему для истинных коммунистов недопустим.
Лучшей иллюстрацией для показа всей абсурдности «этапов переходного периода», которыми грешат псевдокоммунистические партии, стали события на Украине в 2014 году…
Есть такая партия на Украине, как КПУ, которая в своей риторике, в своем стремлении к ревизионизму теории марксизма является партией-близнецом КПРФ. Так вот в Программе КПУ очень красиво и подробно прописаны пресловутые этапы переходного периода. Развитие кризисных явлений на Украине привело к полному коллапсу и парализации буржуазной власти. Зимой 2014 года власть в соседней стране валялась на земле. Кучка (достаточно малочисленная) неофашистов не поленилась подмять под себя властные полномочия.
Где же в это время находилась многотысячная армия так называемых коммунистов КПУ?
Господин Симоненко скорее всего выполнял пункты Программы КПУ, где прописаны так красиво этапы переходного периода. Фракция КПУ вообще даже не покинула Раду, чем легитимировала приход к власти неофашистов.
Давайте вспомним события 1917 года…
Большевики свершили Великую Октябрьскую Социалистическую революцию с короткой Программой партии, где и намека на «переходный этап» даже не было. Отсутствие «переходного периода» не помешало приступить к строительству социализма. Более того… Действия Советского правительства в первые дни после свершения Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года были продиктованы конкретно сложившимися тогда историческими условиями:

- приход к власти был осуществлен вооруженным восстанием;
- Россия находилась в условиях войны;
- в стране уже ощущался глубокий экономический и продовольственный кризис;
- была резкая нехватка управленческих кадров и т.д.
Исходя из данных сложившихся исторических условий, партия большевиков приняла конкретную Программу построения социализма и то только в марте 1919 года!!! на VIII Съезде РКП(б).
Мы сегодня имеем уникальную возможность анализировать действия большевиков, направленные на строительство социализма. Хотелось бы сквозь призму работы Энгельса «Принципы коммунизма» рассмотреть практические шаги Советской власти…
При капитализме производство предметов пользования и обеспечение потребностей населения — только средства достижения цели. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс объясняет:
«Непосредственной целью капиталистического производства является не производство товаров, а производство прибавочной стоимости или прибыли (в ее развитой форме); не продукт, а прибавочный продукт…
Сами рабочие при таком понимании представляются тем, чем они и являются в капиталистическом производстве, — простыми средствами производства, а не самоцелью и не целью производства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. 2, сс. 607 и 608).
При социализме, напротив, в центре внимания находятся потребности человека. Средства удовлетворения этих потребностей обеспечиваются непрерывным (не прерываемым никакими кризисами) ростом и совершенствованием производства. Рост производства является вовсе не самоцелью, а, как прямо указывал Сталин, главным средством удовлетворения потребностей общества.
Вот, что говорил Энгельс:
«Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?
Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства.

Каков будет ход этой революции?

3) Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков, восставших против большинства народа.

10) Разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ и кварталов в городах.

11) Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей.

12) Концентрация всего транспортного дела в руках нации.

В.И. Ленин в своей работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» дает необходимые разъяснения, с чем пришлось столкнуться большевикам после завоевания власти в 1917 году, что явилось продолжением работы Ф. Энгельса:

«Не было ещё, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской Власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими.

Но что значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признаёт, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.

Перечислим эти элементы:

1) патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;

2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб);

3) частнохозяйственный капитализм;

4) государственный капитализм;

5) социализм.

Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.

Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия; большинство и громадное большинство земледельцев – мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб.

Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и кем идёт эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий, вроде, «государственный капитализм»? Между 4 и 5 ступенями в том порядке, как я их перечислил сейчас? Конечно, нет. Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, Учёта и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического. Это - совершенно непререкаемый факт действительности, в непонимании которого и лежит корень экономической ошибки «левых коммунистов». (В.И. Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т.36, с. 295 – 297)

Приведённый В.И. Лениным перечень элементов, а эти элементы есть ни что иное, как уровни развития производительных сил и организации производственных отношений в последовательности их развития, делает наглядной задачу построения социализма. Чтобы считать социализм построенным, в данном перечне должен остаться всего один пункт – социализм. Все же остальные пункты должны быть ликвидированы, побеждены социализмом, т.е. каждый должен достичь в своём развитии высшей формы, высшего уровня, а это: 1) патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство (сюда относятся сапожники, портные, др. кустари и большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб); 3) частнохозяйственный капитализм (сюда относятся люди, содержащие частные харчевни, постоялые дворы и т.п., т.е. занятые в основном в сфере обслуживания, но основу составляли крестьянские хозяйства); 4) государственный капитализм.

В продолжение теоретической составляющей построения социализма необходимо привести слова И.В. Сталина:

«Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?

Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе-марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой «выход» не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец.

Нельзя также считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о «продналоге» и в своём знаменитом «кооперативном плане».

Ответ Ленина сводится коротко к следующему:

а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;

б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние;

в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединить их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы;

г) развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причём не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;

д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя. (И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» Госполитиздат, 1952г., с. 13 - 14)

Таким образом, чтобы считать социализм построенным, необходимо, чтобы социалистическое общественное сознание победило реакционное сознание отживших экономических укладов, которое активно препятствует их уходу и стремится к их возрождению. Этим последним определяется длительность перехода к социализму. Тогда и только тогда можно будет сказать, что социализм одержал полную и окончательную победу, ибо только тогда возврат к капитализму будет невозможен даже теоретически.

Какие практические шаги предприняла Советская власть?

«Ночью 26 октября (8 ноября) 1917 года II Съезд Советов принял Декрет о мире… Съезд предлагал воюющим странам заключить немедленно перемирие по меньшей мере на три месяца для ведения переговоров о мире. Обращаясь к правительствам и народам всех воюющих стран, Съезд в то же самое время обращался к "сознательным рабочим трех самых передовых наций человечества и самых крупных участвующих в настоящей войне государств: Англии, Франции и Германии". Он призывал этих рабочих помочь "успешно довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации".

В ту же ночь II Съезд Советов принял Декрет о земле, по которому "помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа". За основу этого земельного закона был принят общекрестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов. По этому наказу право частной собственности на землю отменялось навсегда и заменялось всенародной, государственной собственностью на землю. Помещичьи, удельные и монастырские земли передавались в безвозмездное пользование всех трудящихся… (как лихо сегодня впаривают нам миф о том, что якобы большевики «кинули» крестьян своим Декретом о земле, по которому земля должна была стать собственностью крестьян. – авт.)

Все недра земли (нефть, уголь, руда и т. д.), леса, воды переходили в собственность народа.

Наконец, на II Всероссийском Съезде Советов было сформировано первое Советское правительство, - Совет Народных Комиссаров. Совет Народных Комиссаров был составлен целиком из большевиков. Председателем первого Совнаркома был избран Ленин. (Иными словами государством после победы Великой Социалистической революции, организованной большевиками, руководил Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а не РСДРП(б), как нас пытаются сегодня убедить. – авт.)

Так закончился исторический II съезд Советов» («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.200)

Вот перечень первых законов, которые приняла Советская власть:

- Декрет о мире;

- Декрет о земле;

- Декрет СНК о восьмичасовом рабочем дне;

- Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов;

- Декрет о праве отзыва делегатов;

- Декрет о суде;

- Декрет о национализации банков;

- Декрет ЦИК о страховании на случай болезни;

- Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах;

- Декрет ЦИК об аннулировании государственных займов;

- Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа;

- Декларация прав народов России и др.

Не правда ли, эти первые законы диктатуры пролетариата по смыслу и содержанию намного демократичнее нежели сегодняшние капиталистические свободы?! Чуть позже на базе этих законов на V Cъезде Советов была принята Конституция РСФСР.

«Ст.1. Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам…

Ст.3 а) В осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования.

б) Все леса, недра и воды общегосударственного значения, а равно и весь живой и мертвый инвентарь, образцовые поместья и сельскохозяйственные предприятия объявляются национальным достоянием.

в) Как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог [и] прочих средств производства и транспорта в собственность Советской Рабоче-Крестьянской Республики, подтверждается советский закон о рабочем контроле и о Высшем Совете Народного Хозяйства в целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами…

Ст. 40. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов вправе отменить или приостановить всякое постановление или решение Совета Народных Комиссаров». (Известия Всероссийского Центрального Комитета Советов от 19 июля 1918 года, №151)

Иными словами, с самого начала своего существования Советская власть стала выстраивать именно демократичное (власть большинства народа) государство.

В конце декабря 1917 года внешняя торговля была поставлена под контроль Наркомата торговли и промышленности, а в апреле 1918 года объявлена государственной монополией. Был национализирован торговый флот. Декрет о национализации флота объявил общенациональной неделимой собственностью Советской России судоходные предприятия, принадлежащие акционерным обществам, паевым товариществам, торговым домам и единоличным крупным предпринимателям, владеющим морскими и речными судами всех типов.

Вышеприведенные документы того времени наглядно показывают, что Советская Власть однозначно высказалась против частной собственности в областях землепользования и банковского сектора. Были национализированы недра, все земли, банки, торговый флот и лишь незначительное число предприятий. Первой была национализирована 17 (30) ноября 1917 фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А. В. Смирнова (Владимирская губерния). С ноября 1917 до марта 1918, по данным промышленной и профессиональной переписи национализировано всего лишь 836 промышленных предприятий. Более того, первые декреты Советской власти никакой передачи «фабрик рабочим» вообще не предполагали, о чём красноречиво свидетельствует и утверждённое ВЦИК и СНК 14 (27) ноября 1917 г. Положение о рабочем контроле, которое специально оговаривало права предпринимателей. Что это? Отход от марксизма? Защита частной собственности? Отнюдь. Выше мы говорили о том, что новой власти досталось тяжелое наследство. Нехватка управленческих кадров, прежде всего в промышленности, саботаж, вредительство, инфляция, нехватка продовольствия и прочая, прочая все свалилось на плечи Советской власти. Вот, что пишет в своей работе «Очередные задачи Советской Власти» Владимир Ильич Ленин в начале 1918 года:

«Напротив, главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции, — а следовательно, и в начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, — является положительная или созидательная работа налаживания чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей. Такая революция может быть успешно осуществлена только при самостоятельном историческом творчестве большинства населения, прежде всего большинства трудящихся. Лишь в том случае, если пролетариат и беднейшее крестьянство сумеют найти в себе достаточно сознательности, идейности, самоотверженности, настойчивости, — победа социалистической революции будет обеспечена. Создав новый, советский, тип государства, открывающий возможность для трудящихся и угнетенных масс принять деятельнейшее участие в самостоятельном строительстве нового общества, мы разрешили только небольшую часть трудной задачи. Главная трудность лежит в экономической области: осуществить строжайший и повсеместный учет и контроль производства и распределения продуктов, повысить производительность труда, обобществить производство на деле…

На очередь выдвигается теперь, как очередная и составляющая своеобразие переживаемого момента, третья задача — организовать управление Россией. Разумеется, эта задача ставилась и решалась нами на другой же день после 25 октября 1917 года, но до сих пор, пока сопротивление эксплуататоров принимало еще форму открытой гражданской войны, до сих пор задача управления не могла стать главной, центральной.

Теперь она стала таковой. Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять. И все своеобразие переживаемого момента, вся трудность состоит в том, чтобы понять особенности перехода от главной задачи убеждения народа и военного подавления эксплуататоров к главной задаче управления…

Очерченное выше объективное положение, созданное крайне тяжелым и непрочным миром, мучительнейшей разрухой, безработицей и голодом, которые оставлены нам в наследство войной и господством буржуазии (в лице Керенского и поддерживавших его меньшевиков с правыми эсерами), — все это неизбежно породило крайнее утомление и даже истощение сил широкой массы трудящихся… На очередь дня выдвигается восстановление разрушенных войной и хозяйничаньем буржуазии производительных сил; — излечение ран, нанесенных войной, поражением в войне, спекуляцией и попытками буржуазии восстановить свергнутую власть эксплуататоров; — экономический подъем страны; — прочная охрана элементарного порядка…

Веди аккуратно и добросовестно счет денег, хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй, соблюдай строжайшую дисциплину в труде, — именно такие лозунги, справедливо осмеивавшиеся революционными пролетариями тогда, когда буржуазия прикрывала подобными речами свое господство, как класса эксплуататоров, становятся теперь, после свержения буржуазии, очередными и главными лозунгами момента...

Буржуазия побеждена у нас, но она еще не вырвана с корнем, не уничтожена и даже не сломлена еще до конца. На очередь дня выдвигается поэтому новая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия. Ясно, что это — задача неизмеримо более высокая и что без разрешения ее социализма еще нет...

Решающим является организация строжайшего и всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов. Между тем, в тех предприятиях, в тех отраслях и сторонах хозяйства, которые мы отняли у буржуазии, учет и контроль нами еще не достигнут, а без этого не может быть и речи о втором, столь же существенном, материальном условии введения социализма, именно: о повышении, в общенациональном масштабе, производительности труда.

Поэтому нельзя было бы определить задачу настоящего момента простой формулой: продолжать наступление на капитал. Несмотря на то, что капитал нами, несомненно, не добит и что продолжать наступление на этого врага трудящихся безусловно необходимо, такое определение было бы неточно, неконкретно, в нем не было бы учета своеобразия данного момента, когда в интересах успешности дальнейшего наступления надо “приостановить” сейчас наступление.

Пояснить это можно, сравнив наше положение в войне против капитала с положением того победоносного войска, которое отняло, скажем, половину или две трети территории у неприятеля и вынуждено приостановить наступление, чтобы собраться с силами, увеличить запасы боевых средств, починить и подкрепить коммуникационную линию, построить новые склады, подвести новые резервы и т. д. Приостановка наступления победоносного войска в подобных условиях является необходимой именно в интересах отвоевания у неприятеля остальной территории, т. е. в интересах полной победы. Кто не понял, что именно такова предписываемая нам объективным положением дела в настоящий момент “приостановка” наступления на капитал, тот не понял ничего в переживаемом политическом моменте…

В войне против капитала движения вперед остановить нельзя, и о том, чтобы мы отказались от дальнейшей экспроприации капитала, не может быть и речи. Речь идет об изменении центра тяжести нашей экономической и политической работы. До сих пор на первом плане стояли мероприятия по непосредственной экспроприации экспроприаторов. Теперь на первом плане становится организация учета и контроля в тех хозяйствах, где уже экспроприированы капиталисты, и во всех остальных хозяйствах.

Если бы мы захотели теперь продолжать прежним темпом экспроприировать капитал дальше, мы, наверное, потерпели бы поражение, ибо наша работа по организации пролетарского учета и контроля явно, очевидно для всякого думающего человека, отстала от работы непосредственной “экспроприации экспроприаторов”, Если мы наляжем теперь изо всех сил на работу организации учета и контроля, мы сможем решить эту задачу, мы наверстаем упущенное, мы выиграем всю нашу “кампанию” против капитала…

Без руководства специалистов различных отраслей знания, техники, опыта, переход к социализму невозможен, ибо социализм требует сознательного и массового движения вперед к высшей производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе достигнутого капитализмом. Социализм должен по-своему, своими приемами — скажем конкретнее, советскими приемами — осуществить это движение вперед. А специалисты неизбежно являются в массе буржуазными, в силу всей обстановки той общественной жизни, которая сделала их специалистами. Если бы наш пролетариат, овладев властью, быстро решил задачу учета, контроля, организации во всенародном масштабе, — (это было неосуществимо вследствие войны и отсталости России), — тогда, сломав саботаж, мы всеобщим учетом и контролем подчинили бы себе полностью и буржуазных специалистов. В силу значительного “опоздания” с учетом и контролем вообще, мы, хотя и успели победить саботаж, но обстановки, дающей в наше распоряжение буржуазных специалистов, еще не создали; масса саботажников “идет на службу”, но лучшие организаторы и крупнейшие специалисты могут быть использованы государством либо по-старому, по-буржуазному (т. е. за высокую плату), либо по-новому, по-пролетарски (т. е. созданием той обстановки всенародного учета и контроля снизу, которая неизбежно и сама собою подчинила и привлекла бы специалистов).

Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату “услуг” крупнейших из буржуазных специалистов. Все, знакомые с делом, видят это, но не все вдумываются в значение подобной меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом.

Мало того. Ясно, что такая мера есть не только приостановка — в известной области и в известной степени — наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего…

Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму, не прикрывая наших ошибок и слабостей, а стараясь вовремя доделывать недоделанное. Скрывать от масс, что привлечение буржуазных специалистов чрезвычайно высокими заработками есть отступление от принципов Коммуны, значило бы опускаться до уровня буржуазных политиканов и обманывать массы. Открыто объяснить, как и почему мы сделали шаг назад, затем обсудить гласно, какие имеются средства наверстать упущенное, — это значит воспитывать массы и на опыте учиться, вместе с ними учиться строительству социализма. Едва ли был хоть один победоносный военный поход в истории, когда бы победителю не случалось делать отдельных ошибок, терпеть частичные поражения, временно отступать кое в чем и кое-где назад. А предпринятый нами “поход” против капитализма в миллион раз труднее самого трудного военного похода, и впадать в уныние по поводу частного и частичного отступления было бы глупо и позорно.

Подойдем к вопросу с практической стороны. Допустим, Российской Советской республике необходимы 1000 первоклассных ученых и специалистов разных областей знания, техники, практического опыта, для руководства народным трудом в целях возможно более быстрого экономического подъема страны. Допустим, что эти “звезды первой величины” приходится оплачивать — большинство из них, конечно, тем развращённее буржуазными нравами, чем охотнее оно кричит о развращенности рабочих, — по 25 000 рублей в год. Допустим, что эту сумму (25 миллионов рублей) надо удвоить (предполагая выдачу премий за особенно успешное и быстрое выполнение важнейших из организаторски-технических заданий) или даже учетверить (предполагая привлечение нескольких сот более требовательных заграничных специалистов). Спрашивается, можно ли признать чрезмерным или непосильным для Советской республики расход пятидесяти или ста миллионов рублей в год на переорганизацию народного труда по последнему слову науки и техники? Конечно, нет. Подавляющее большинство сознательных рабочих и крестьян одобрит такой расход, зная из практической жизни, что наша отсталость заставляет нас терять миллиарды, а такой степени организованности, учета и контроля, чтобы вызвать поголовное и добровольное участие “звезд” буржуазной интеллигенции в нашей работе, мы еще не достигли…

Чем скорее мы сами, рабочие и крестьяне, научимся лучшей трудовой дисциплине и высшей технике труда, используя для этой науки буржуазных специалистов, тем скорее мы избавимся от всякой “дани” этим специалистам…

Центр тяжести в борьбе против буржуазии передвигается на организацию такого учета и контроля. Только исходя из этого, можно правильно определить очередные задачи экономической и финансовой политики в области национализации банков, монополизации внешней торговли, государственного контроля за денежным обращением, введения удовлетворительного, с пролетарской точки зрения, поимущественного и подоходного налога, введения трудовой повинности… Сначала реально провести в жизнь простейшее, организовать хорошенько наличное, — а затем уже подготовлять более сложное.

Укрепить и упорядочить те государственные монополии (на хлеб, на кожу и пр.), которые уже введены, — и тем подготовить монополизацию внешней торговли государством; без такой монополизации мы не сможем “отделаться” от иностранного капитала платежом “дани”. А вся возможность социалистического строительства зависит от того, сумеем ли мы в течение известного переходного времени выплатой некоторой дани иностранному капиталу защитить свою внутреннюю экономическую самостоятельность.

С взиманием налогов вообще, а поимущественного и подоходного налога в особенности, мы тоже чрезвычайно сильно отстали. Наложение контрибуций на буржуазию — мера, принципиально безусловно приемлемая и заслуживающая пролетарского одобрения, — показывает, что мы стоим еще в этом отношении ближе к приемам отвоевания (России от богатых для бедных), чем к приемам управления. Но, чтобы стать сильнее и чтобы прочнее встать на ноги, мы должны перейти к этим последним приемам, мы должны заменить контрибуцию с буржуазии постоянным и правильно взимаемым поимущественным и подоходным налогом, который даст больше пролетарскому государству и который требует от нас именно большей организованности, большего налаживания учета и контроля.

Наше опоздание с введением трудовой повинности показывает еще раз, что на очередь дня выдвигается именно подготовительно-организационная работа, с одной стороны, долженствующая окончательно закрепить отвоеванное, а с другой стороны, необходимая, чтобы подготовить операцию, которая “окружит” капитал и заставит его “сдаться”. Начать введение трудовой повинности нам следовало бы немедленно, но вводить ее с большой постепенностью и осмотрительностью, проверяя каждый шаг практическим опытом и, разумеется, первым шагом делая введение трудовой повинности для богатых. Введение рабочей и потребительски-бюджетной книжки для всякого буржуа, в том числе и деревенского, было бы серьезным шагом вперед к полному “окружению” неприятеля и к созданию действительно всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов…

Все навыки и традиции буржуазии вообще и мелкой буржуазии особенно идут также против государственного контроля, за неприкосновенность “священной частной собственности”, “священного” частного предприятия. Нам теперь особенно наглядно видно, до какой степени правильно марксистское положение, что анархизм и анархо-синдикализм суть буржуазные течения, в каком непримиримом противоречии стоят они к социализму, к пролетарской диктатуре, к коммунизму. Борьба за внедрение в массы идеи советского — государственного контроля и учета, за проведение этой идеи в жизнь, за разрыв с проклятым прошлым, приучившим смотреть на добычу хлеба и одежды, как на “частное” дело, на куплю-продажу, как на сделку, которая “только меня касается”, — эта борьба и есть величайшая, имеющая всемирно-историческое значение, борьба социалистической сознательности против буржуазно-анархической стихийности…

Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность и достигающих этим возможности понижать рабочий день до семи, до шести часов в сутки и еще менее. Без того, чтобы наладить строжайший всенародный, всеобъемлющий учет и контроль хлеба и добычи хлеба (а затем и всех других необходимых продуктов), тут не обойтись».

Выше мы подробно рассмотрели те механизмы, с помощью которых возможна эксплуатация рабочих. Мы также обосновали, что в СССР строительство социализма без введения товарно-денежных отношений в экономику было просто невозможно. Классики марксизма утверждали, что социализм является начальной (переходной) стадией развития общества от капитализма к коммунизму, что подразумевает наличие в социалистической модели развития общества элементов капиталистических законов развития экономики. Отсюда вытекает вывод о том, что при социализме рабочий не может получать 100% созданной им прибыли за затраченный труд. Выходит, что социализм ущемляет интересы рабочего? Отнюдь. Маркс показал в «Критике Готской программы», что при социализме значительная часть прибыли должна остаться в руках государства и не может быть распределена среди рабочих в соответствии с их трудом. Согласно Марксу, мы должны вычесть от фондов потребления:

«Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.

Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.

В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.

Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.

Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.

Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:

Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.

Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.

Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.

Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.

В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.

Лишь теперь мы подходим к тому «распределению», которое (Готская — авт.) программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 17).

К «вычетам», о которых говорит Маркс, в условиях капиталистического окружения добавляются расходы на национальную оборону.

Да и вообще…

Если схему строения капиталистической системы преломить на реалии социализма, то легко сделать следующие выводы. При капитализме средства производства находятся в частной собственности у буржуя, который покупает на рынке рабочую силу с тем, чтобы приобрести для себя и на свое усмотрение получаемую прибыль прежде всего с той прибавочной стоимости, которую дает товар «рабочая сила». А теперь давайте вещи называть своими именами…

Мы рассматривали ситуации при диктатуре буржуазии, которая является властью меньшинства. И это меньшинство, имея право на собственность частную, т.е. индивидуума Абрамовича, или Петра или Форда, к примеру, на средства производства, полученную прибыль распределяет по своему индивидуальному усмотрению. А чтобы товар в виде «рабочей силы» не испортился раньше гарантированного срока, то с хозяйского плеча пусть получает некоторые субсидии для поддержания своих штанов.

В то же время в 1917 году Великая Октябрьская революция установила диктатуру большинства – пролетариата, средства производства при этом стали собственностью всего трудового народа. И это большинство в лице Советской власти не выплачивает рабочему Петрову, или Сидорову, или Махмудову, к примеру, всю заработанную ими прибыль. Советская власть таким образом аккумулирует финансовые средства лишь для того, чтобы оплатить обучение того же ребенка Петрова, или обеспечить безопасность от посягательства на жизнь со стороны уголовников или внешнего агрессора того же Сидорова, или построить и передать безвозмездно квартиру все тому же Махмудову.

Иными словами прибыль при капитализме является собственностью буржуя. А капитализм существует ради получения прибавочной стоимости. Цель социализма - удовлетворение потребностей населения. А это уже совершенно разные ситуации.

Теперь сравним степень эксплуатации рабочего класса в тех же США. Норма прибавочной стоимости в обрабатывающей промышленности в 1849 году составляла 96%, а в 1965 – 309%. В Англии соответственно в 1938 году – 170%, а в 1963 – 238%. К сожалению, мы не смогли найти более свежих данных, но, судя по сегодняшней сложившейся ситуации в России, эти цифры возросли многократно. Иначе чем можно объяснить такое количество миллиардеров, так расплодившихся в стране.

Смысл производства при капитализме - получение прибыли, выраженной в реальном денежном эквиваленте. Вот и сегодня производство одного гвоздя или ложки имеет определенный денежный эквивалент. Не для кого не является секретом, что в России промышленность (кроме нефтедобывающей) "дышит на ладан". Степень эксплуатации пролетариата (отъем материальных благ), производящего эту самую ложку, пусть ответит каждый сам. В России (как и во всем капиталистическом мире) футболисты, артисты, телевизионщики, банкиры, финансисты, судебные работники, армия, полиция, чиновники, налоговики, депутаты, министры, президенты и прочая, прочая получают материальное (порой даже заоблачное - млн. долларов) вознаграждение, не производя абсолютно ничего! И имя последних - легион.

Маркс и Энгельс неоднократно подчеркивали, что товар и стоимость не могут играть никакой роли при социализме. Маркс пишет в «Критике Готской программы»:

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 18).

Зачастую теория расходится с практикой. Предполагалось в теории, что сразу при социализме все средства производства в одночасье станут общенародной общественной собственностью. Мы же убедились, что при Советской власти присутствовала, как минимум, еще одна собственность – коллективная или кооперативная. Это, как Ленин уже установил, абсолютная необходимость в странах, в которых капитализм еще не полностью пролетаризовал мелких собственников и еще не установил полного господства в деревне. В Советском Союзе было бы немыслимо просто экспроприировать крестьян и объединить их в государственные сельскохозяйственные предприятия. Это сделало бы невозможным союз между рабочими и крестьянами и оттолкнуло бы все крестьянство в контрреволюционный лагерь. Как же заставить работать эти различные формы собственности?

Если государство нуждается в зерне колхозов, чтобы кормить рабочих в городах. И, наоборот, если село нуждается в промышленных изделиях, которые выпускают государственные промышленные предприятия. То каким в условиях действия экономических законов социализма должен быть взаиморасчет различных форм собственности? Ибо в границах существования единой системы не могут, конечно, иметь два отдельных метода распределения продуктов — один для рабочих государственных предприятий, другой для членов кооперативов. Ленин и Сталин понимали, что в таких условиях сбалансированным и приемлемым для всех участников взаиморасчета в условиях многосторонних форм собственности при СССР может быть только товарный обмен, купля-продажа. Это обращение предметов потребления регулируется законом стоимости: единственной «равноправной» формой обмена, т.е. формой, приемлемой для обеих сторон, является обмен равными количествами труда.

Таким образом, при социализме закон стоимости также работает, но по существу ограничен закупкой сельскохозяйственных продуктов и продажей предметов потребления. Такое продолжение действия закона стоимости основано на существовании двух отдельных форм социалистической собственности в первой фазе коммунизма. Из этого следует, что средства производства не являются товарами и не подчинены закону стоимости. Вот что по этому поводу пишет Сталин:

«Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя.

Товар есть такой продукт, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара, который может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое определение? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства производства «продаются» не всякому покупателю, они не «продаются» даже колхозам, они только распределяются государством среди своих предприятий. Во-вторых, владелец средств производства — государство при передаче их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства, а наоборот, полностью сохраняет его. В-третьих, директора предприятий, получившие от государства средства производства не только не становятся их собственниками, а наоборот, утверждаются, как уполномоченные советского государства по использованию средств производства согласно планам, преподанным государством…

В области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.» (И.В. Сталин. Соч., т. 16, с. 191)

В то же время, Советская власть участвует в международном рынке и придерживается всех законов, действующих при капиталистическом рынке и распространяющегося как на одного из субъектов рынка. Такое двоякое положение вещей добавляет дополнительное противоречие в социалистическую систему.

Как мы убедились выше, Советская власть несколько отошла от предложенной Энгельсом схемы построения социализма. Поэтому выглядит нелепым требование включить в Программу коммунистической партии так называемый «переходный период», тем более – в несколько этапов.

Тем не менее, почему в СССР все же не был построен социализм?

1. Основной причиной, приведшей к реставрации капитализма в СССР, является отход руководства страны от положений теории марксизма-ленинизма.

2. Из экономического базиса социализма не были вытеснены капиталистические элементы (в соответствии с ленинским перечнем): 3) частнохозяйственный капитализм; 4) государственный капитализм. К выполнению этой задачи СССР только приступил.

3. Сталинский план вытеснения капиталистического уклада и построения социализма в СССР был единственно верным и научно обоснованным. Отход от этого плана стал отправной точкой развала СССР.

4. Реставрация капитализма в СССР имела конкретно-объективный характер. Реставрация капитализма в СССР стала исторической неизбежностью. Мелкобуржуазное общественное сознание самой мелкобуржуазной страны Европы, которой, по замечанию В.И. Ленина, была Россия, своим количеством переросло в качество, что обусловило перерождение рабочего класса СССР из передового в оппортунистический. Партия, призванная руководить и воспитывать пролетариат, быть тем кристаллом, который запускает процесс кристаллизации, «солью земли», инициатором и катализатором процессов прогрессивного развития общества, была руководима вождями, плохо понимающими революционную классовую теорию и диалектику, а зачастую просто невежественными в этих вопросах, в силу новизны этой науки и произошедших изменений в развитии общества. Лишь влияние на партию передовых, глубоко изучивших, осмысливших и развивших эту науку вождей В.И. Ленина и И.В. Сталина (качество) позволяло ей быть лидером общественного прогресса и истинным авангардом рабочего класса. Качество не обладало необходимым для стабильности количеством и поэтому было в конце концов побеждено переросшим в оппортунизм количеством мелкобуржуазного сознания. Произошло отрицание единственно верного понимания марксизма-ленинизма и научно обоснованного пути построения социализма в СССР. Это отрицание, с молчаливого согласия мелкобуржуазного (по сознанию) населения, приобретя известное количество, переросло в качество – реставрацию капитализма в СССР. Реставрация капитализма в СССР на завершающем этапе («перестройка») была поддержана подавляющим большинством населения, что в совокупности с современной низкой политической активностью населения и, прежде всего, низкой активностью рабочего движения на постсоветском пространстве, свидетельствует о том, что мелкобуржуазное общественное сознание главенствует там до сих пор.

5. Отрицание единственно верного понимания марксизма-ленинизма и научно обоснованного пути построения социализма в СССР приняло политическую форму буржуазного течения (анархо-синдикализм), находящегося в непримиримом противоречии с диктатурой пролетариата, социализмом, коммунизмом. В экономическом базисе это отрицание приняло форму групповой собственности на средства производства, вместо единой общенародной собственности на средства производства, что и послужило экономической основой реставрации капитализма в СССР и его разрушения.

6. Практика построения социализма и реставрация капитализма в СССР показывает, что без единственно верного понимания теории марксизма-ленинизма всеми членами партии (единомыслие) существует вероятность отрицания единственно верного понимания марксизма-ленинизма и научно обоснованного пути построения социализма, в результате несоответствия между количеством членов партии и их научного и идейно-политического уровня просвещения и классовой стойкости сознания, и оппортунистического перерождения партии на этой основе. Даже завоеванная партией политическая власть в этом случае не приводит гарантированно к победе социализма.

7. Практика построения социализма и реставрация капитализма в СССР показывает, что достоверным признаком гибели элементов капитализма в экономическом базисе социализма является ликвидация, отсутствие товарного производства и товарно-денежных отношений, так как без них капитализм существовать не может. Именно с этого момента экономический базис социализма можно считать построенным, и именно с этого момента начинает формироваться социалистическое общественное сознание у всех членов общества, а не только у передовых его представителей.

8. Диктатура пролетариата в форме Советов была подменена диктатурой партократии. Абсолютная, снизу - доверху монополия КПСС в стране привела к образованию и господству в ней элитарного клуба - номенклатуры и затмила собой инстинкт самосохранения. Закон монополии гласит: абсолютная монополия в природе и обществе приводит процессы, в которых она образуется, к застою и загниванию.

9. Деятельность профсоюзов, благодаря мелочной опеке КПСС, была полностью атрофирована. Рабочие как авангард (в хорошем понимании этого слова) стали терять боевитость.

10. Не менее страшные последствия для СССР вызвали преступные отклонения в самой партии. Вот что В.И. Ленин написал о самокритике в своей брошюре «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»: «Отношение политической партии к ее ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполнения ею НА ДЕЛЕ ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признавать ошибку, вскрывать ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку - вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это воспитание и обучение класса, а затем и массы». (Ленин п.с.с., т.25, стр.200)

Иные говорят, что вскрытие своих собственных ошибок и самокритика опасны для партии, ибо они могут быть использованы противником. В.И. Ленин считал подобные возражения несерьезными и абсолютно вредными: «Они (противники марксистов) злорадствуют и кривляются, наблюдая наши споры; они постараются, конечно выдёргивать для своих целей отдельные места моей брошюры, посвященной недостаткам и недочетам нашей партии. Русские социал-демократы уже достаточно обстреляны в сражениях, чтобы не смущаться этими щипками, чтобы продолжать вопреки им, свою работу самокритики и беспощадного разоблачения собственных минусов, которые непременно неизбежно будут превзойдены ростом рабочего движения». (Ленин п.с.с., т.6, стр.161)

Таково завещание создателей СССР - открыто признавать ошибки партии, учиться на них, искать пути их исправления. Что, в конечном счете, вело к повышению авторитета партии. Что же мы видели в КПСС позднего периода: замалчивание недостатков, нежелание выносить сор из избы, круговая порука и как следствие - неуклонное снижение авторитета партии в массах. Помимо всего прочего, отсутствие критики и самокритики является нарушением закона диалектики единства и борьбы противоположностей: Особое значение приобретает критика и самокритика, как испытанный метод, способствующий разрешению и преодолению противоречий, трудностей и недостатков в работе. Без критики и самокритики нет движения вперёд. Она выполняет двоякую функцию: во-первых, способствует разрушению старого, так как направлена против рутины, косности, застоя, самоуспокоенности; во-вторых, содействует утверждению нового, передового, растущего.

11. Свою знаменитую речь «Головокружение от успехов», напечатанную в газете «Правда» от 2 марта1930г тов. Сталин И.В. закончил словами: «Искусство руководства есть дело серьезное. Нельзя отставать от движения, ибо отставать - значит оторваться от масс. Но нельзя и забегать вперед, ибо забежать вперед - значит потерять массы и изолировать себя. Кто хочет руководить движением и сохранить вместе с тем связи с миллионными массами, тот должен вести борьбу на два фронта - и против отстающих, и против забегающих вперед».

Что же мы видели последние 10-15лет существования СССР?

Этот период Советского государства запомнился потерей динамики поступательного развития идеологии, ежевечерними трансляциями в программе «Время» скучных, мало кому понятных и самовосхваляющих речей Генсека ЦК КПСС Л.И. Брежнева. Историки придумали довольно точное определение этому периоду – ЗАСТОЙ. А застой - главная причина болезни и даже смерти любого организма.

12. На приеме металлургов И.В. Сталин сказал следующее: «Надо беречь каждого способного и понимающего работника. Заботливо выращивать и квалифицировать людей, правильно расставить и организовать их на производстве, организовать зарплату так, чтобы она укрепляла решающие звенья производства и двигала людей на высшую квалификацию». В учебниках по политэкономии прописан основной принцип социализма: от каждого - по способностям, каждому - по труду!

Приход к власти Н.С. Хрущева ознаменовался откатом от ленинских позиций. Исчезло стахановское движение передовиков производства, принцип «уравниловки» стал основным законом экономики, кампания «борьбы с личными приусадебными участками» подорвала стабильность развития сельского хозяйства.

13. Каждый из нас многократно слышал сталинский лозунг - КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ!

Великая Отечественная война выкосила прежде всего авангард рабочего движения – коммунистов - большевиков, прошедших школу нелегальной борьбы. На смену им пришли люди, в основном, выходцы из деревень, политическая грамотность которых оставляла желать лучшего. Одним из первых указов «Великого Кукурузника» стал фактический запрет органам МВД и КГБ проверок деятельности высших партийных руководителей, хотя В.И. Ленин постоянно твердил, что за проступки коммунистическую сволочь необходимо наказывать в 2-3 раза жёстче, чем беспартийных преступников за аналогичные действия! Всё это привело к созданию закрытого элитного клуба партийных чинуш. В центре и на местах на руководящие посты стали попадать карьеристы, подхалимы, а зачастую и скрытые враги, что проявилось в ходе перестройки. Ведь именно в 60-70-е выросли Горбачевы, Яковлевы, Волкогоновы, Шеварднадзе и прочие негодяи, которые умело прикрывались партбилетами.

Таким образом, к 90-м сложилось катастрофическое положение в кадровой политике высшего руководства КПСС.

Аналогичная ситуация была и на производстве. Наличие партбилета являлось одновременно и допуском к карьерному росту. Постоянные приписки, ситуации, когда инженеры с высшим техническим образованием из-за мизерности оклада превращались в таксистов, стали обыденностью того времени.

14. Сам процесс создания СССР проходил достаточно болезненно. И.В. Сталин предлагал схему вхождения национальных республик в состав РСФСР. Категорически против этого выступили делегации Грузии и Украины. Тогда прошло предложение В.И. Ленина о создании союзного государства с правом свободного выхода субъектов договора. На опасение зыбкости прочности такого союза Владимир Ильич указал, что гарантом является единая партия Большевиков, вокруг которой будет происходить дальнейшее центростремительное движение.

В 90-х годах была создана КПРФ. Горькая правда при этом заключается в том, что этим актом был выдернут основной стержень из монолитного тела КПСС – коммунисты России, что и привело вначале к развалу партии, а в дальнейшем – и самого СССР.

15. Мы как-то непозволительно упустили из вида ситуацию, сложившуюся в ВЛКСМ. Эта организация явилась точной копией КПСС, при этом были переняты и проблемы «старшего брата». Но предупреждение Сталина о вреде «передержки на одном месте людей», прозвучавшее 3 марта 1937 г. на Пленуме ЦК ВКП(б) «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников»: «Людей способных, людей талантливых у нас десятки тысяч. Надо только их знать и вовремя выдвигать, чтобы они не ПЕРЕСТАИВАЛИ на старом месте и не начинали гнить» было проигнорировано. В результате руководители ВЛКСМ свою деятельность в этой организации заканчивали чуть ли не одновременно с уходом на пенсию. Не случайно «кучка реформаторов» свалилась на нашу голову прямо из ЦК ВЛКСМ. Закономерный результат: почти никто из сегодняшних политологов не то что критикует - порой восхваляет деятельность ВЛКСМ.

Куда зовет Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ?

Карл Маркс в свое время сказал: "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый по способностям, каждому - по потребностям"".

«Коммунизм — высшая по сравнению с социализмом ступень (фаза) развития этой формации — «... бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производственные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа» (Программа КПСС, 1972).

Если история человечества дала нам возможность на практике понять, что такое социализм, то коммунизм пока имеет весьма призрачные (призрак бродит по Европе, призрак коммунизма) очертания, хотя и уже принял вполне осязаемые материальные контуры. Но прежде необходимо все же разобраться в самой природе коммунизма.

Многие коммунисты на вопрос о том, чем отличается социализм от коммунизма, не могут дать достаточно аргументированный ответ. Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения, хотя и в рамках единой общественно-экономической формации. В.И. Ленин подчеркивал: «Если мы спросим себя, что представляет собою коммунизм в отличие от социализма, то мы должны будем сказать, что социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Социализм предполагает работу без помощи капиталистов, общественный труд при строжайшем учете, контроле и надзоре со стороны организованного авангарда, передовой части трудящихся; причем должны определяться и мера труда и его вознаграждение. Это определение необходимо потому, что капиталистическое общество оставило нам такие следы и такие привычки, как труд враздробь, недоверие к общественному хозяйству, старые привычки мелкого хозяина, которые господствуют во всех крестьянских странах. Все это идет наперекор действительно коммунистическому хозяйству. Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 33-34).

Опираясь на публикации Е. Г. Панфилова, раскроем саму суть коммунизма.

При высшей фазе построения коммунизма получат свое дальнейшее развитие некоторые закономерности, существенные уже при социализме:

- общественная собственность на средства производства;

- отношения сотрудничества и взаимопомощи среди членов общества;

- сознательная дисциплина труда;

- плановое ведение общенародного хозяйства;

- подчинение экономического и культурного прогресса общества целям достижения полного благосостояния и всестороннего развития всех его членов;

- социальное единство общества;

- управление общественными делами, осуществляемое на основе научного познания экономических законов и принципов коммунистического мировоззрения.

При коммунизме сохранятся и упрочатся такие исторические завоевания социализма, как всеобщность труда, свобода от эксплуатации, от всех форм социального порабощения и национального гнета.

Из курса политэкономии мы знаем, что при любой общественно-экономической формации существует характерный базис и соответствующая ему надстройка.

Какими основными характеристиками будет отличаться экономический базис при коммунизме?

Эпоха развития транснациональных корпорации максимально укрепляет в производстве процесс обобществления. При этом сохраняется частное перераспределение материальных благ. При социализме остается вероятность присутствия в экономике различных форм собственности. При социализме будут происходить эволюционные процессы, которые должны привести различные формы собственности к преобразованию их в единую общественную собственность. В то же время от частной системы перераспределения материальных благ при капитализме, от распределения по труду социалистическое общество перейдёт к распределению по потребностям при коммунизме. Таким образом, путь к высшей фазе коммунизма лежит через раскрытие и использование возможностей и преимуществ социалистического способа производства. В этом главная отличительная черта диалектики перехода к коммунизму.

Как в свое время паровая машина вытеснила ремесленников из экономической сферы деятельности раннего развития капитализма, в сегодняшних условиях развития машиностроения и научно-технического прогресса можно констатировать следующее: капитализм в своем развитии почти во всех странах уничтожил феодальные отношения. Так, крестьянство как класс единоличников практически перестал существовать. Сегодня в сельском хозяйстве сложились группа капиталистов (руководители АПК, фермеры) и сельскохозяйственный пролетариат (наемные работники и батраки). Отсюда вытекает следующая задача социализма на пути построения коммунизма – подавление класса буржуазии. Хотя еще в учебниках 70-80-х годов прошлого века говорилось о том, что одним из условий построения коммунизма является стирание границ между рабочим классом и крестьянством. И в этом прослеживается диалектика развития общества.

На высшей фазе коммунизма, когда «... исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда,... исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 20), будут созданы предпосылки и материальная основа для постепенного перерастания социалистического труда в труд коммунистический. Развитие экономики, науки, техники, культуры, системы образования, подъем народного благосостояния, улучшение условий труда, его облегчение — все это расширяет объективные возможности для труда по способностям, создает более благоприятные условия для применения способностей каждого, их развития. С прогрессом производительных сил социалистического общества, опирающихся на достижения научно-технической революции, исчезает тяжелый и неквалифицированный физический и монотонный умственный труд, в полной мере преодолеваются различия между индустриальным и сельскохозяйственным трудом с точки зрения его научно-технической оснащенности. Умственный и физический труд органически соединяются в производственной деятельности людей, возрастают содержательность и творческие функции труда независимо от конкретной сферы его приложения. На базе совершенствования экономических отношений устраняются остатки старого разделения труда, обуславливающие при социализме социальные различия (различия между классами социалистического общества, социально-экономические различия между городом и деревней, между людьми физического и умственного труда). В этих новых условиях исходным моментом специализации работника в рамках сохраняющегося профессионального распределения труда, связанного теперь с приложением главным образом научно-технических знаний к производству, становится общая культура, всестороннее развитие индивида, для которого труд по способности — первая жизненная потребность. Преодолеваются последствия узкого профессионализма, полностью уничтожается на новой производственной основе порабощающее человека подчинение его разделению труда, отчуждение духовных потенций труда от работника. Условия для всестороннего развития личности обеспечиваются доступностью для всех членов общества средств образования, научного, эстетического и физического совершенствования, ростом жизненного уровня трудящихся, сокращением рабочего дня на основе высокопроизводительного труда, рациональным использованием свободного времени. Вследствие изменения характера труда и роста его производительности работа в сфере материального производства потребует от общества относительно меньшего времени и будет совершаться при условиях, наиболее достойных человека и дающих простор для всестороннего развития и приложения его способностей.Компьютеризация, роботизация экономики заставляют подтягивать физический труд пролетариата к умственному труду. И такая тенденция ежечасно будет наблюдаться и дальше. Дальнейшее усиление воздействия результатов научно-технического прогресса на экономику приведет к удешевлению производства материальных благ и, как следствие, к появлению в обществе изобилия. Об этом условии перехода человечества к коммунизму говорили классики марксизма.

Политические и правовые элементы надстройки, которые обеспечивают функционирование социалистического базиса, во время эволюционного развития общества к коммунизму станут со временем ненужными и исчезнут. При определенных материальных и духовных предпосылках, в процессе длительной преобразовательной работы постепенно будут полностью преодолены пережитки в экономике и сознании людей, доставшиеся в наследство от капитализма. Новое общество приобретёт и ряд свойств, характерных признаков, прежде всего в системе экономических отношений, которых не может быть при социализме. К ним относятся изобилие материальных и духовных благ, полное социальное равенство, всестороннее развитие работников производства, общественное самоуправление, труд на общество, как первая жизненная потребность членов общества, распределение по потребностям.

Главное материальное условие реализации принципов коммунизма составляет высшая по сравнению с капитализмом производительность общественного труда. Решающими факторами достижения соответствующей коммунизму производительности труда выступают повышение научно-технической оснащенности труда на основе гигантского роста производительных сил, приводящего к качественно новой ступени в их развитии — к созданию материально-технической базы коммунизма — высшая организация труда, производства и управления и рост научно-технической подготовленности самих работников производства, их квалификации.

Материальная заинтересованность трудящихся используется в процессе строительства коммунизма как важнейший принцип. Оплата по труду остается основным источником удовлетворения потребностей членов общества. Этот принцип исчерпает себя экономически, когда будет достигнуто изобилие материальных благ, а труд превратится в первую жизненную потребность. Совершенствование социалистической системы распределения — оплаты по труду в сочетании с распределением через общественные фонды — таков путь к распределению по потребностям. С перерастанием социалистических производственных отношений в коммунистические связано использование товарно-денежных отношений, надобность в которых отпадёт лишь когда будет ликвидирована социально-экономическая неоднородность труда.

Прогресс коммунистической формации в материальном производстве порождает потребность в постоянном всестороннем совершенствовании человека и определяет расцвет духовной жизни нового общества. В отличие от «собственно материального производства», которое и при коммунизме «все же остается царством необходимости», духовная жизнь развитого коммунистического общества, расцветшая в условиях изобилия на базе высокопроизводительного труда, будет представлять, по определению К. Маркса, «истинное царство свободы», где развитие человеческих сил — самоцель (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2, с. 387). Развитие способностей общества в целом при коммунизме совпадает с развитием каждого отдельного члена общества, тогда как в антагонистических формациях оно совершалось в ущерб большинству трудящихся классов. Каждому предоставлена возможность пользоваться благами и ценностями культуры и создавать их в соответствии со своими наклонностями и способностями. Решение проблемы свободы духовного развития личности предполагает наряду с обеспечением материальных условий и достижение высокого уровня культуры, образованности и сознательности народа, утверждение коммунистического мировоззрения и нравственности в качестве содержания общественного сознания.

Главным и необходимым орудием построения коммунизма выступает социалистическое государство или диктатура пролетариата, с помощью которого пролетариат подавляет сопротивление буржуазии, управляет производством, направляет его развитие в интересах всего общества, осуществляет контроль за мерой труда и мерой потребления, защищает свои социальные завоевания от враждебных классов извне и от «... тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных „хранителей традиций капитализма» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 102). Главные направления развития государственности в период создания коммунизма — развитие и совершенствование социалистической демократии, укрепление сознательной дисциплины и повышение чувства ответственности всех граждан, их активное участие в управлении государством, в руководстве хозяйственным и культурным строительством, улучшение работы государственного аппарата и усиление контроля пролетариатом за его деятельностью, укрепление законности и правопорядка. Всемерно развиваются демократические основы управления, усиливается роль общественных организаций. Социалистическое государство сохраняется до полной победы коммунизма.

Вот, что говорил по этому поводу В.И. Ленин в своей работе «Государство и революция»:

«Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: "каждый по способностям, каждому по потребностям". Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей пели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни.

Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям. Это с одной стороны. Но, с другой стороны, она означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им. А это, в свою очередь, связано с тем, что на известной ступени развития демократии она, во-первых, сплачивает революционный против капитализма класс - пролетариат и дает ему возможность разбить, сломать вдребезги, стереть с лица земли буржуазную, хотя бы и республикански-буржуазную, государственную машину, постоянную армию, полицию, чиновничество, заменить их более демократической, но все еще государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции.

Здесь "количество переходит в качество": такая степень демократизма связана с выходом из рамок буржуазного общества, с началом его социалистического переустройства. Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает предпосылки для того, чтобы действительно "все" могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, затем "обучение и дисциплинирование" миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д. и т. п…

С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, "наладили" контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее "государство", состоящее из вооруженных рабочих и являющееся "уже не государством в собственном смысле слова", тем быстрее начинает отмирать всякое государство.

Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных "хранителей традиций капитализма", - тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.

И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства…

Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда "исчезает государство и можно говорить о свободе". Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством.

Наконец, только коммунизм создает полную ненадобность государства, ибо некого подавлять, - "некого" в смысла класса, в смысле систематической борьбы с определенной частью населения. Мы не утописты и нисколько не отрицаем возможности и неизбежности эксцессов отдельных лиц, а равно необходимости подавлять такие эксцессы. Но, во-первых, для этого не нужна особая машина, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народ с такой же простотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных людей даже в современном обществе разнимает дерущихся или не допускает насилия над женщиной. А, во-вторых, мы знаем, что коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой главной причины, эксцессы неизбежно начнут "отмирать". Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отмирать. С их отмиранием отомрет и государство».

С построением развитого коммунистического общества, когда все его члены будут вовлечены в управление общественными делами, когда соблюдение единых общепризнанных правил коммунистического общежития станет внутренней потребностью и привычкой каждого, когда забота об общественном достоянии, всеобщий труд по способностям, высокая трудовая дисциплина станут естественной нормой поведения, вмешательство государственной власти в общественные отношения станет излишним, и политическое управление людьми будет заменено распоряжением вещами и руководством процессами производства. Социалистическая государственность разовьётся в коммунистическое общественное самоуправление. Хозяйственная организаторская деятельность в масштабе всего общества, отдельных отраслей и предприятий, которую при социализме осуществляет государство, по необходимости сохранится и при коммунизме. Усиление экономической роли государства, совершенствование методов хозяйственного руководства и планирования, системы управления экономикой представляет существенный элемент в создании экономической организации коммунизма. Оно подготавливает механизм управления производством для нового общества, где органы планирования и учёта, руководства хозяйством и развитием культуры станут органами общественного самоуправления. Развитие демократического централизма в управлении производством и во всех областях общественной жизни на базе материальных условий коммунизма сделает, в конце концов, излишним особый аппарат политической власти. Но отмирание государства зависит и от внешних условий существования коммунистического общества. Пока в части мира будет существовать капитализм, остается надобность в особом, государственном органе для защиты завоеваний коммунизма.

Идею коммунизма нельзя уничтожить. Она была, есть и будет путеводным маяком человечества. Вытравить ее из человеческого сознания невозможно. Коммунистическое общество - исторический выбор человечества.

Необходимо пояснить А ЧЕМ СОБСТВЕННО КОММУНИСТЫ И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ДРУГИХ?

Поскольку мы имеем честь состоять в рядах коммунистической партии и сами мы являемся коммунистами, то вспомним слова основоположников марксизма:

«КОММУНИСТЫ… являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперёд частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения». (К. Маркс, Манифест Коммунистической партии)

Более того, Ф. Энгельс дал концептуальное определение действий коммунистов:

«Итак, я определил намерения коммунистов следующим образом: 1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа; 2) осуществлять это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества; 3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной демократической революции». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.27, стр. 60) Казалось бы можно здесь ставить точку… Но, учитывая слабую теоретическую подготовку некоторых наших товарищей, к предложенному Энгельсом перечню следует добавить еще два пункта: 4) придерживаться в своей работе положений диалектического и исторического материализма; 5) отстаивать положение пролетарского интернационализма.

Прежде чем накрыть крышу дома необходимо заложить прочный фундамент. Для коммуниста таким фундаментом должно стать освоение теории марксизма-ленинизма. Обращаясь к опыту большевиков, нам всем необходимо пройти вместе с компартией КОММУНИСТЫ РОССИИ этап кружковской работы, основанный на изучении марксизма: «Пока речь шла (и поскольку речь ещё идёт) о привлечении на сторону коммунизма авангарда пролетариата, - писал Владимир Ильич Ленин в своей работе «Детская болезнь левизны», - до тех пор и поскольку на первое место выдвигается пропаганда; даже кружки, имеющие все слабости кружковщины, тут полезны и дают плодотворные результаты». Да и в повседневной работе не нужно нам «изобретать велосипед». У современных коммунистов перед глазами должен стоять практический опыт работы ленинской партии большевиков. «Только наша партия знает, куда вести дело, и ведет его вперед с успехом… - так говорил товарищ Сталин в своем докладе на XVII Съезде ВКП(б),- Она…руководствуется в своей работе учением Маркса, Энгельса, Ленина. Не может быть сомнения, что пока мы остаемся верными этому учению, пока мы владеем этим компасом, - будем иметь успехи в своей работе». Правильность этих слов история с лихвой сама доказала…

Отход от марксизма привел к катастрофе СССР в конце прошлого века. Отход от марксизма в КПРФ методично хоронит коммунистическое движение в России сегодня.

Вот какой итог был выведен авторами учебника «История ВКП(б). Краткий курс.»:

«Каковы основные итоги исторического пути, пройденного большевистской партией?

Чему учит нас история ВКП(б)?

1) История партии учит, прежде всего, что победа пролетарской революции, победа диктатуры пролетариата невозможна без революционной партии пролетариата, свободной от оппортунизма, непримиримой в отношении соглашателей и капитулянтов, революционной в отношении буржуазии и ее государственной власти.

История партии учит, что оставить пролетариат без такой партии – значит оставить его без революционного руководства, оставить же его без революционного руководства – значит провалить дело пролетарской революции.

История партии учит, что такой партией не может быть обычная социал-демократическая партия западно-европейского типа, воспитанная в условиях гражданского мира, плетущаяся в хвосте за оппортунистами, мечтающая о “социальных реформах” и боящаяся социальной революции.

История партии учит, что такой партией может быть лишь партия нового типа, марксистско-ленинская партия, партия социальной революции, способная подготовить пролетариат к решительным схваткам с буржуазией и организовать победу пролетарской революции.

Такой партией в СССР является большевистская партия.

“В период предреволюционный, - говорит тов. Сталин, - в период более или менее мирного развития, когда партии II Интернационала представляли в рабочем движении господствующую силу, а парламентские формы борьбы считались основными формами, – в этих условиях партия не имела и не могла иметь того серьезного и решающего значения, которое она приобрела потом, в условиях открытых революционных схваток. Защищая II Интернационал от нападок, Каутский говорит, что партии II Интернационала являются инструментом мира, а не войны, что именно поэтому они оказались не в силах предпринять что-либо серьезное во время войны, в период революционных выступлений пролетариата. Это совершенно верно. Но что это значит? Это значит, что партии II Интернационала непригодны для революционной борьбы пролетариата, что они являются не боевыми партиями пролетариата, ведущими рабочих к власти, а избирательным аппаратом, приспособленным к парламентским выборам и парламентской борьбе. Этим собственно и объясняется тот факт, что в период господства оппортунистов II Интернационала основной политической организацией пролетариата являлась не партия, а парламентская фракция. Известно, что на деле партия в этот период была придатком и обслуживающим элементом парламентской фракции. Едва ли нужно доказывать, что в таких условиях и с такой партией во главе не могло быть и речи о подготовке пролетариата к революции.

Дело, однако, изменилось в корне с наступлением нового периода. Новый период есть период открытых столкновений классов, период революционных выступлений пролетариата, период пролетарской революции, период прямой подготовки сил к свержению империализма, к захвату власти пролетариатом. Этот период ставит перед пролетариатом новые задачи о перестройке всей партийной работы на новый, революционный лад, о воспитании рабочих в духе революционной борьбы за власть, о подготовке и подтягивании резервов, о союзе с пролетариями соседних стран, об установлении прочных связей с освободительным движением колоний и зависимых стран и т.д. и т.п. Думать, что эти новые задачи могут быть разрешены силами старых социал-демократических партий, воспитанных в мирных условиях парламентаризма, – значит обречь себя на безнадежное отчаяние, на неминуемое поражение. Оставаться с такими задачами на плечах при старых партиях во главе–значит оказаться в состоянии полного разоружения. Едва ли нужно доказывать, что пролетариат не мог примириться с таким положением.

Отсюда необходимость новой партии, партии боевой, партии революционной, достаточно смелой для того, чтобы повести пролетариев на борьбу за власть, достаточно опытной для того, чтобы разобраться в сложных условиях революционной обстановки, и достаточно гибкой для того, чтобы обойти все и всякие подводные камни на пути к цели.

Без такой партии нечего и думать о свержении империализма, о завоевании диктатуры пролетариата.

Эта новая партия есть партия ленинизма” (Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 62–63).

2) История партии учит, далее, что партия рабочего класса не может выполнить роли руководителя своего класса, не может выполнить роли организатора и руководителя пролетарской революции, если она не овладела передовой теорией рабочего движения, если она не овладела марксистско-ленинской теорией.

Сила марксистско-ленинской теории состоит в том, что она дает партии возможность ориентироваться в обстановке, понять внутреннюю связь окружающих событий, предвидеть ход событий и распознать не только то, как и куда развиваются события в настоящем, но и то, как и куда они должны развиваться в будущем.

Только партия, овладевшая марксистско-ленинской теорией, может двигаться вперед уверенно и вести рабочий класс вперед.

И, наоборот, партия, не овладевшая марксистско-ленинской теорией, вынуждена бродить ощупью, теряет уверенность в своих действиях, не способна вести вперед рабочий класс.

Может показаться, что овладеть марксистско-ленинской теорией – значит добросовестно заучить отдельные выводы и положения, имеющиеся в произведениях Маркса – Энгельса – Ленина, научиться во время цитировать их и успокоиться на этом, надеясь, что заученные выводы и положения пригодятся для любой обстановки, на все случаи жизни. Но такой подход к марксистско-ленинской теории является совершенно неправильным. Марксистско-ленинскую теорию нельзя рассматривать, как собрание догматов, как катехизис, как символ веры, а самих марксистов, – как буквоедов и начетчиков. Марксистско-ленинская теория есть наука о развитии общества, наука о рабочем движении, наука о пролетарской революции, наука о строительстве коммунистического общества. Она, как наука, не стоит и не может стоять на одном месте, – она развивается и совершенствуется. Понятно, что в своем развитии она не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, а отдельные ее положения и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми выводами и положениями, соответствующими новым историческим условиям.

Овладеть марксистско-ленинской теорией вовсе не значит – заучить все ее формулы и выводы и цепляться за каждую букву этих формул и выводов. Чтобы овладеть марксистско-ленинской теорией, нужно, прежде всего, научиться различать между ее буквой и сущностью.

Овладеть марксистско-ленинской теорией – значит усвоить существо этой теории и научиться пользоваться этой теорией при решении практических вопросов революционного движения в различных условиях классовой борьбы пролетариата.

Овладеть марксистско-ленинской теорией – значит уметь обогащать эту теорию новым опытом революционного движения, уметь обогащать ее новыми положениями и выводами, уметь развивать ее и двигать вперед, не останавливаясь перед тем, чтобы, исходя из существа теории, заменить некоторые ее положения и выводы, ставшие уже устаревшими, новыми положениями и выводами, соответствующими новой исторической обстановке.

Марксистско-ленинская теория есть не догма, а руководство к действию.

До второй русской революции (февраль 1917 г.) марксисты всех стран исходили из того, что парламентарная демократическая республика является наиболее целесообразной формой политической организации общества в период перехода от капитализма к социализму. Правда, Маркс указывал в 70-х годах, что не парламентарная республика, а политическая организация типа Парижской коммуны является наиболее целесообразной формой диктатуры пролетариата. Но, к сожалению, это указание Маркса не получило дальнейшего развития в трудах Маркса и было предано забвению. Кроме того, авторитетное заявление Энгельса в его критике проекта Эрфуртской программы в 1891 году о том, что “демократическая республика… является… специфической формой для диктатуры пролетариата”, не оставляло сомнения, что марксисты продолжают считать демократическую республику политической формой для диктатуры пролетариата. Это положение Энгельса стало потом руководящим началом для всех марксистов, в том числе и для Ленина. Однако, русская революция 1905 года и, особенно, революция в феврале 1917 года выдвинула новую форму политической организации общества – Советы рабочих и крестьянских депутатов. На основании изучения опыта двух революций в России Ленин, исходя из теории марксизма, пришел к выводу, что наилучшей политической формой диктатуры пролетариата является не парламентарная демократическая республика, а республика Советов. На этом основании Ленин в апреле 1917 года, в период перехода от буржуазной революции к социалистической, выдвинул лозунг организации республики Советов, как лучшей политической формы диктатуры пролетариата. Оппортунисты всех стран стали цепляться за парламентарную республику, обвиняя Ленина в отходе от марксизма, в разрушении демократии. Но настоящим марксистом, овладевшим теорией марксизма, был, конечно, Ленин, а не оппортунисты, ибо Ленин двигал вперед марксистскую теорию, обогащая ее новым опытом, а оппортунисты тянули ее назад, превращали одно из ее положений в догму.

Что было бы с партией, с нашей революцией, с марксизмом, если бы Ленин спасовал перед буквой марксизма и не решился заменить одно из старых положений марксизма, сформулированное Энгельсом, новым положением о республике Советов, соответствующим новой исторической обстановке? Партия блуждала бы в потемках, Советы были бы дезорганизованы, мы не имели бы Советской власти, марксистская теория потерпела бы серьезный урон. Проиграл бы пролетариат, выиграли бы враги пролетариата.

Изучая доимпериалистический капитализм, Энгельс и Маркс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной, отдельно взятой, стране, что сна может победить лишь при одновременном ударе во всех или в большинстве цивилизованных стран. Это было в середине XIX столетия. Этот вывод стал потом руководящим положением для всех марксистов. Однако, к началу XX столетия капитализм доимпериалистический перерос в капитализм империалистический, капитализм восходящий превратился в капитализм умирающий. На основании изучения империалистического капитализма Ленин, исходя из марксистской теории, пришел к выводу, что старая формула Энгельса и Маркса уже не соответствует новой исторической обстановке, что социалистическая революция вполне может побелить в одной, отдельно взятой, стране. Оппортунисты всех стран стали цепляться за старую формулу Энгельса и Маркса, обвиняя Ленина в отходе от марксизма. Но настоящим марксистом, овладевшим теорией марксизма, был, конечно, Ленин, а не оппортунисты, ибо Ленин двигал вперед марксистскую теорию, обогащая ее новым опытом, а оппортунисты тянули ее назад, превращали ее в мумию.

Что было бы с партией, с нашей революцией, с марксизмом, если бы Ленин спасовал перед буквой марксизма, если бы у него не хватило теоретического мужества откинуть один из старых выводов марксизма, заменив его новым выводом о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой, стране, соответствующим новой исторической обстановке? Партия блуждала бы в потемках, пролетарская революция лишилась бы руководства, марксистская теория начала бы хиреть. Проиграл бы пролетариат, выиграли бы враги пролетариата.

Оппортунизм не всегда означает прямое отрицание марксистской теории или ее отдельных положений и выводов. Оппортунизм проявляется иногда в попытках уцепиться за отдельные положения марксизма, ставшие уже устаревшими, и превратить их в догмы, чтобы задержать тем самым дальнейшее развитие марксизма, – следовательно, – задержать также развитие революционного движения пролетариата.

Можно сказать без преувеличения, что после смерти Энгельса величайший теоретик Ленин, а после Ленина – Сталин и другие ученики Ленина – были единственными марксистами, которые двигали вперед марксистскую теорию и обогатили ее новым опытом в новых условиях классовой борьбы пролетариата.

И именно потому, что Ленин и ленинцы двинули вперед марксистскую теорию, ленинизм является дальнейшим развитием марксизма, марксизмом в новых условиях классовой борьбы пролетариата, марксизмом эпохи империализма и пролетарских революций, марксизмом эпохи победы социализма на одной шестой части земли.

Партия большевиков не сумела бы победить в Октябре 1917 года, если бы ее передовые кадры не овладели теорией марксизма, если бы они не научились смотреть на эту теорию, как на руководство к действию, если бы они не научились двигать вперед марксистскую теорию, обогащая ее новым опытом классовой борьбы пролетариата.

Критикуя немецких марксистов в Америке, взявших на себя дело руководства американским рабочим движением, Энгельс писал:

“Немцы не сумели сделать из своей теории рычаг, который привел бы в движение американские массы. Они в большинстве случаев сами не понимают этой теории и относятся к ней доктринерски и догматически, считая, что ее надо выучить наизусть – и этого уже достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию” (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XXVII, стр. 606).

Критикуя Каменева и некоторых старых большевиков, цеплявшихся в апреле 1917 года за старую формулу революционной демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, в то время, как революционное движение ушло вперед, требуя перехода к социалистической революции, – Ленин писал:

“Наше учение не догма, а руководство для действия – так говорили всегда Маркс и Энгельс, справедливо издевавшиеся над заучиванием и простым повторением “формул”, способных в лучшем случае лишь намечать общие задачи, необходимо видоизменяемые конкретной экономической и политической обстановкой каждой особой полосы исторического процесса… Необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня…” (Ленин, т. XX, стр. 100–101).

3) История партии учит, далее, что без разгрома мелкобуржуазных партий, действующих в рядах рабочего класса, толкающих отсталые слои рабочего класса в объятия буржуазии и разбивающих, таким образом, единство рабочего класса, – невозможна победа пролетарской революции.

История нашей партии есть история борьбы и разгрома мелкобуржуазных партий; эсеров, меньшевиков, анархистов, националистов. Без преодоления таких партий и изгнания их из рядов рабочего класса невозможно было бы добиться единства рабочего класса, а без единства рабочего класса – невозможно было бы осуществить победу пролетарской революции.

Без разгрома этих партий, стоявших сначала за сохранение капитализма, а потом, после Октябрьской революции – за восстановление капитализма, невозможно было бы сохранить диктатуру пролетариата, победить иностранную военную интервенцию, построить социализм.
Нельзя считать случайностью, что все мелкобуржуазные партии, именовавшие себя для обмана народа “революционными” и “социалистическими” партиями – эсеры, меньшевики, анархисты, националисты – стали контрреволюционными партиями уже перед Октябрьской социалистической революцией, а впоследствии превратились в агентов иностранных буржуазных разведок, в банду шпионов, вредителей, диверсантов, убийц, изменников родины.
“Единство пролетариата, - говорит Ленин, - в эпоху социальной революции может быть осуществлено только крайней революционной партией марксизма, только беспощадной борьбой против всех остальных партий” (Ленин, т. XXVI, стр. 50).
4) История партии учит, далее, что без непримиримой борьбы с оппортунистами в своих собственных рядах, без разгрома капитулянтов в своей собственной среде партия рабочего класса не может сохранить единство и дисциплину своих рядов, не может выполнить свою роль организатора и руководителя пролетарской революции, не может выполнить свою роль строителя нового, социалистического общества.
История развития внутренней жизни нашей партии есть история борьбы и разгрома оппортунистических групп внутри партии – “экономистов”, меньшевиков, троцкистов, бухаринцев, национал-уклонистов.
История партии учит, что все эти капитулянтские группы являлись по сути дела агентами меньшевизма внутри нашей партии, его охвостьем, его продолжением. Они, как и меньшевизм, выполняли роль проводников буржуазного влияния в рабочем классе и в партии. Поэтому борьба за ликвидацию этих групп в партии была продолжением борьбы за ликвидацию меньшевизма.
Не разбив “экономистов” и меньшевиков, мы не смогли бы построить партию и повести рабочий класс на пролетарскую революцию.
Не разбив троцкистов и бухаринцев, мы не смогли бы подготовить условия, необходимые для построения социализма.
Не разбив национал-уклонистов всех и всяких мастей, мы не смогли бы воспитать народ в духе интернационализма, не смогли бы отстоять знамя великой дружбы народов СССР, не смогли бы построить Союз Советских Социалистических Республик.
Может показаться, что большевики слишком много времени уделяли делу борьбы с оппортунистическими элементами в партии, что они переоценивали их значение. Но это совершенно неверно. Нельзя терпеть в своей среде оппортунизм, как нельзя терпеть язву в здоровом организме. Партия есть руководящий отряд рабочего класса, его передовая крепость, его боевой штаб. Нельзя допускать, чтобы в руководящем штабе рабочего класса сидели маловеры, оппортунисты, капитулянты, предатели. Вести смертельную борьбу с буржуазией, имея капитулянтов и предателей в своем собственном штабе, в своей собственной крепости – это значит попасть в положение людей, обстреливаемых и с фронта и с тыла. Не трудно понять, что такая борьба может кончиться лишь поражением. Крепости легче всего берутся изнутри. Чтобы добиться победы, нужно, прежде всего, очистить партию рабочего класса, его руководящий штаб, его передовую крепость – от капитулянтов, от дезертиров, от штрейкбрехеров, от предателей.
Нельзя считать случайностью, что троцкисты, бухаринцы, национал-уклонисты, борясь с Лениным, борясь с партией, кончили тем же, чем кончили партии меньшевиков и эсеров, – стали агентами фашистских разведок, стали шпионами, вредителями, убийцами, диверсантами, изменниками родины.
“Имея в своих рядах реформистов, меньшевиков, - говорит Ленин, - нельзя победить в пролетарской революции, нельзя отстоять ее. Это очевидно принципиально. Это подтверждено наглядно опытом и России и Венгрии… В России много раз бывали трудные положения, когда наверняка был бы свергнут советский режим, если бы меньшевики, реформисты, мелкобуржуазные демократы оставались внутри нашей партии…” (Ленин, т. XXV, стр. 462–463).
“Если нашей партии, - говорит тов. Сталин, - удалось создать в себе внутреннее единство и небывалую сплоченность своих рядов, – то это, прежде всего, потому, что она сумела во время очиститься от скверны оппортунизма, она сумела изгнать вон из партии ликвидаторов, меньшевиков. Путь развития и укрепления пролетарских партий проходит через их очищение от оппортунистов и реформистов, социал-империалистов и социал-шовинистов, социал-патриотов и социал-пацифистов. Партия укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов” (Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 72).
5) История партии учит, далее, что партия не может выполнить своей роли руководителя рабочего класса, если она, увлекшись успехами, начинает зазнаваться, если она перестает замечать недостатки своей работы, если она боится признать свои ошибки, боится во время исправить их открыто и честно.
Партия непобедима, если она не боится критики и самокритики, если она не замазывает ошибок и недостатков своей работы, если она учит и воспитывает кадры на ошибках партийной работы, если она умеет во время исправлять свои ошибки.
Партия погибает, если она скрывает свои ошибки, затушевывает больные вопросы, прикрывает свои недочеты фальшивым парадом благополучия, не терпит критики и самокритики, проникается чувством самодовольства, отдается чувству самовлюбленности и начинает почивать на лаврах.
“Отношение политической партии, - говорит Ленин, - к ее ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполнения ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку – вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это – воспитание и обучение класса, а затем и массы” (Ленин, т. XXV, стр. 200).
И дальше:
“Все революционные партии, которые до сих пор гибли, – гибли от того, что зазнавались и не умели видеть, в чем их сила, и боялись говорить о своих слабостях. А мы не погибнем, потому что не боимся говорить о своих слабостях, и научимся преодолевать слабость” (Ленин, т. XXVII, стр. 260–261).
6) Наконец, история партии учит, что без широких связей с массами, без постоянного укрепления этих связей, без умения прислушиваться к голосу масс и понимать их наболевшие нужды, без готовности не только учить массы, но и учиться у масс, – партия рабочего класса не может быть действительно массовой партией, способной вести за собой миллионы рабочего класса и всех трудящихся.
Партия непобедима, если она умеет, как говорит Ленин, “связаться, сблизиться, до известной степени, если хотите, слиться с самой широкой массой трудящихся, в первую голову пролетарской, но также и с непролетарской трудящейся массой” (Ленин, т. XXV, стр. 174).
Партия гибнет, если она замыкается в свою узкопартийную скорлупу, если она отрывается от масс, если она покрывается бюрократическим налетом.
“Можно признать, как правило, говорит тов. Сталин, что пока большевики сохраняют связь с широкими массами народа, они будут непобедимыми. И, наоборот, стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку.
У древних греков в системе их мифологии был один знаменитый герой – Антей, который был, как повествует мифология, сыном Посейдона – бога морей, и Геи – богини земли. Он питал особую привязанность к матери своей, которая его родила, вскормила и воспитала. Не было такого героя, которого бы он не победил – этот Антей. Он считался непобедимым героем. В чем состояла его сила? Она состояла в том, что каждый раз, когда ему в борьбе с противником приходилось туго, он прикасался к земле, к своей матери, которая родила и вскормила его, и получал новую силу. Но у него было все-таки свое слабое место – это опасность быть каким-либо образом оторванным от земли. Враги учитывали эту его слабость и подкарауливали его. И вот нашелся враг, который использовал эту его слабость и победил его. Это был Геркулес. Но как он его победил? Он оторвал его от земли, поднял на воздух, отнял у него возможность прикоснуться к земле и задушил его, таким образом, в воздухе.
Я думаю, что большевики напоминают нам героя греческой мифологии, Антея. Они, так же, как и Антей, сильны тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили, вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью, с народом, они имеют все шансы на то, чтобы остаться непобедимыми.
В этом ключ непобедимости большевистского руководства” (Сталин, “О недостатках партийной работы”).

Таковы основные уроки исторического пути, пройденного большевистской партией».
При внимательном прочтении выводов, сделанных коммунистами в 30-х годах прошлого века необходимо уберечь наших товарищей от их «стремления» рассматривать марксизм, как руководство к действиям в весьма разумных пределах. А то история нашей страны от «товарисча» Хрущева до господина Зюганова уже знает, к чему может привести пересмотр и приобщение марксизма к современным реалиям.

Тем не менее, история вновь повторяется…
Сегодня, как и сто лет назад, перед Политической партией КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ стоит все та же задача борьбы с оппортунизмом (в лице прежде всего КПРФ). И пусть никого не вводят в заблуждение «крокодиловы слезы», которые так обильно проливает господин без чести и совести Зюганов: «Непонятно только, почему при таком обилии борцов за народное счастье сам народ продолжает нищать…»(Зюганов, «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр.176).
Вообще вызывает изумление факт, что работы, написанные классиками марксизма сто, сто пятьдесят лет назад, настолько актуальны сегодня.
«Ибо ни в одной цивилизованной капиталистической стране не существует «демократии вообще», а существует только буржуазная демократия…
История учит, что ни один угнетённый класс никогда не приходил к господству и не мог прийти к господству, не переживая периода диктатуры, т.е. завоевания политической власти и насильственного подавления самого отчаянного, самого бешенного, ни перед какими преступлениями не останавливающегося сопротивления, которое всегда оказывали эксплуататоры. Буржуазия, господство которой защищают теперь социалисты, говорящие против «диктатуры вообще» и распинающиеся за «демократию вообще», завоевала власть в передовых странах ценой ряда восстаний, гражданских войн, насильственного подавления королей, феодалов, рабовладельцев и их попыток реставрации…теперешняя защита буржуазной демократии под видом речей о «демократии вообще» и теперешние вопли и крики против диктатуры пролетариата под видом криков о «диктатуре вообще» являются прямой изменой социализму, фактически переходом на сторону буржуазии, отрицанием права пролетариата на свою, пролетарскую, революцию, защитой буржуазного реформизма как раз в такой исторический момент, когда буржуазный реформизм во всём мире потерпел крах и когда война создала революционную ситуацию.
…эти изменники социализма изображают дело так, будто буржуазия даровала трудящимся «чистую демократию», будто буржуазия отказалась от сопротивления и готова повиноваться большинству трудящихся, будто никакой государственной машины для подавления труда капиталом в демократической республике не было и нет.
… «свобода собраний» даже и в наиболее демократической буржуазной республике есть пустая фраза, ибо богатые имеют все лучшие общественные и частные здания в своём распоряжении, а также достаточно досуга для собраний и охрану их буржуазным аппаратом власти. Пролетарии города и деревни и мелкие крестьяне, т.е. гигантское большинство населения, не имеют ни того, ни другого, ни третьего. Пока дела стоят таким образом, «равенство», т.е. «чистая демократия», есть обман.
«Свобода печати» является тоже одним из главных лозунгов «чистой демократии». Опять-таки рабочие знают, и социалисты всех стран миллионы раз признавали, что эта свобода есть обман, пока лучшие типографии и крупнейшие запасы бумаги (в этот список следует добавить телевидение и радио - авт.) захвачены капиталистами и пока остаётся власть капитала над прессой, которая проявляется во всём мире тем ярче, тем резче, тем циничнее, чем развитее демократизм и республиканский строй…Капиталисты всегда называли «свободой» свободу наживы для богатых, свободу рабочих умирать с голоду. Капиталисты называют свободой печати свободу подкупа печати богатыми, свободу использовать богатство для фабрикации и подделки так называемого общественного мнения. Защитники «чистой демократии» опять-таки оказываются на деле защитниками самой грязной, продажной системы господства богачей над средствами просвещения масс, оказываются обманщиками народа… (Как тут не вспомнить, что сегодня в России делается все возможное, чтобы образование стало доступно только элите. – авт.)
Главное, чего не понимают социалисты и что составляет их теоретическую близорукость, их пленность буржуазными предрассудками и их политическую измену по отношению к пролетариату, это то, что в капиталистическом обществе, при сколько-нибудь серьёзном обострении заложенной в основе его классовой борьбы, не может быть ничего среднего, кроме диктатуры буржуазии или диктатуры пролетариата. Всякая мечта о чём-либо третьем есть РЕАКЦИОННАЯ ЛАМЕТАЦИЯ МЕЛКОГО БУРЖУА…
Опыт всех революций и всех движений угнетённых классов, опыт всемирного социалистического движения учит нас, что только пролетариат в состоянии объединить и вести за собой распыленные и отсталые слои трудящегося и эксплуатируемого населения…
На войну буржуазии мы ответили войной пролетариата,- другого исхода быть не может… Между пролетариатом и буржуазией существует еще класс людей, склоняющихся то в одну, то в другую сторону; так было всегда и во всех революциях, и абсолютно невозможно, чтобы в капиталистическом обществе, где пролетариат и буржуазия образуют два враждебных лагеря, не существовало между ними промежуточных слоёв…
Победа может считаться обеспеченной лишь тогда, когда будут организованны не только городские рабочие, но и сельские пролетарии, и притом организованны не так, как прежде, - в профсоюзы и кооперативы, - а в Советы.» (В.И. Ленин, псс. т.37, с. 491-509)
Весьма полезно нам вновь обратиться за советом к тов. Сталину: «…между Марксом-Энгельсом, с одной стороны, и Лениным - с другой, лежит целая полоса господства оппортунизма II Интернационала. В интересах точности я должен добавить, что речь идёт здесь не о формальном господстве оппортунизма, а лишь о фактическом его господстве. Формально во главе II Интернационала стояли «правоверные» марксисты, «ортодоксы» - Каутский и другие. На деле, однако, основная работа II Интернационала велась по линии оппортунизма. Оппортунисты приспособлялись к буржуазии в силу своей приспособленческой, мелкобуржуазной природы, - «ортодоксы» же в свою очередь приспособлялись к оппортунистам в интересах «сохранения единства» с оппортунизмом, в интересах «мира в партии». В результате получилось господство оппортунизма, ибо цепь между политикой буржуазии и политикой «ортодоксов» оказывалась замкнутой.
Это был период сравнительно мирного развития капитализма, период, так сказать, довоенный, когда катастрофические противоречия империализма не успели ещё вскрыться с полной очевидностью, когда экономические стачки рабочих и профсоюзы развивались более или менее «нормально», когда избирательная борьба и парламентские фракции давали «головокружительные» успехи, когда легальные формы борьбы превозносились до небес и легальностью думали «убить» капитализм, - словом, когда партии II Интернационала обрастали жиром и не хотели думать серьёзно о революции, о диктатуре пролетариата, о революционном воспитании масс.
Вместо цельной революционной теории - противоречивые теоретические положения и обрывки теории, оторванные от живой революционной борьбы масс и превратившиеся в обветшалые догмы. Для виду, конечно, вспоминали о теории Маркса, но для того, чтобы выхолостить из неё живую революционную душу.
Вместо революционной политики - дряблое филистерство и трезвонное политиканство, парламентская дипломатия и парламентские комбинации. Для виду, конечно, принимались «революционные» решения и лозунги, но для того, чтобы положить их под сукно.
Вместо воспитания и обучения партии правильной революционной тактике на собственных ошибках - тщательный обход наболевших вопросов, их затушёвывание и замазывание. Для виду, конечно, не прочь были поговорить о больных вопросах, но для того, чтобы кончить дело какой-либо «каучуковой» резолюцией
Вот какова была физиономия II Интернационала, его метод работы, его арсенал (так и хочется сказать, что Сталин все это написал для характеристики гнилого оппортунистического нутра КПРФ. – авт.).
Необходимо было пересмотреть всю работу II Интернационала, весь его метод работы, изгнав вон филистёрство, узколобие, политиканство, ренегатство, социал-шовинизм, социал-пацифизм. Необходимо было проверить весь арсенал II Интернационала, выкинуть всё заржавленное и ветхое, выковать новые роды оружия. Без такой предварительной работы нечего было и отправляться на войну с капитализмом. Без этого пролетариат рисковал очутиться перед лицом новых революционных схваток недостаточно вооружённым или даже просто безоружным.
Эта честь генеральной проверки и генеральной чистки авгиевых конюшен II Интернационала выпала на долю ленинизма…
Во-первых, к проверке теоретических догм II Интернационала в огне революционной борьбы масс, в огне живой практики, т.е. к восстановлению нарушенного единства между теорией и практикой, к ликвидации разрыва между ними, ибо только так можно создать действительно пролетарскую партию, вооруженную революционной теорией.
Во-вторых, к проверке политики партий II Интернационала не по их лозунгам и резолюциям (которым нельзя верить), а по их делам, по их действиям, ибо только так можно завоевать и заслужить доверие пролетарских масс.
В-третьих, к перестройке всей партийной работы на новый революционный лад в духе воспитания и подготовки масс к революционной борьбе, ибо только так можно подготовить массы к пролетарской революции.
В-четвёртых, к самокритике пролетарских партий, к обучению и воспитанию их на собственных ошибках, ибо только так можно воспитать действительные кадры и действительных лидеров партии.

Таковы основа и сущность МЕТОДА ЛЕНИНИЗМА…
Разве история революционного движения не показывает, что парламентская борьба является лишь школой и подспорьем для организации внепарламентской борьбы пролетариата, что основные вопросы рабочего движения при капитализме решаются силой, непосредственной борьбой пролетарских масс, их общей забастовкой, их восстанием?» (Лекция «Об основах ленинизма», прочитанная И.В. Сталиным в Свердловском университете. Сталин И.В. Сочинения. – Т. 6. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. С. 69–188.)
История трусливости и предательства КПУ в событиях 2014 года стала лучшей иллюстрацией вывода, сделанного Сталиным.

1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа.
Теперь подробно обратимся к классовой сути партии КОММУНИСТЫ РОССИИ…
А что такое «классы» и какова их роль в обществе?
Вот какое определение классам дает В.И. Ленин:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». (Ленин В.И. Великий почин. – Полн. собр. соч., т. 39, с. 1?)
В «Манифесте Коммунистической партии» Карл Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов...
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых. Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат...
Она (буржуазия) превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой...
Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии. Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев».
В противостоянии пролетариата и буржуазии выходит на первый план появление и работа политических партий, которые априори должны выражать и защищать интересы определенных групп нашего общества. В «Манифесте Коммунистической партии» читаем: «В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?
Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».
Классики марксизма везде подчеркивали, что коммунисты не просто должны отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа, а коммунисты обязаны являться передовым авангардом рабочего класса, которые взяли на свое вооружение теорию марксизма.
Далее в «Манифесте Коммунистической партии» Карл Маркс развивает мысль о классовой борьбе: «Пролетариат проходит различные ступени развития. Его борьба против буржуазии начинается вместе с его существованием… А всякая классовая борьба есть борьба политическая».
Иными словами, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ НЕМЫСЛИМА ВНЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА ПРОТИВ БУРЖУАЗИИ.
«Действительно, - говорит Ленин, - упущение из виду классовой борьбы свидетельствует о грубейшем непонимании марксизма... Может ли кто-нибудь, хоть немного знакомый с Марксом, отрицать, что учение о классовой борьбе – центр тяжести всей системы его воззрений?» (В.И. Ленин. ПСС, т.1, стр.370)
На одном из Пленумов ЦК партии КОММУНИСТЫ РОССИИ прозвучало требование дать официальный ответ на вопрос: «Как должна относиться партия КОММУНИСТЫ РОССИИ к предпринимателям?»
Думается, что однозначный ответ на этот вопрос дали сами классики марксизма.
Коммунисты должны вести войну с классом буржуазии, в число которых входят предприниматели, но… это не означает, что отдельные предприниматели не могут быть коммунистами и, аналогично, не все рабочие являются приверженцами коммунистической идеологии. Вновь обратимся к «Манифесту Коммунистической партии»: «…прогресс промышленности сталкивает в ряды пролетариата целые слои господствующего класса или, по крайней мере, ставит под угрозу условия их жизни. Они также приносят пролетариату большое количество элементов образования…
Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне - все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью от того, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения…
Наконец, в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения».
В то же время: «Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата...
Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу всего своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней».
Таким образом, мы, Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, должны являться партией пролетариата, его авангардом.
А «Если к пролетарскому движению примыкают представители других классов, то прежде всего от них требуется, чтобы они не приносили с собой остатков буржуазных, мелкобуржуазных и тому подобных предрассудков, и безгранично усвоили пролетарское мировоззрение». (К. Маркс, Ф. Энгельс, собр.соч., т.19, стр.174)
Многие товарищи стараются обходить стороной в своих выступлениях основополагающие для марксизма слова, порой подменяя первоначальный их смысл. Так, сплошь и рядом вместо слова «пролетариат» слышим «трудящиеся». Вот, что говорил по этому поводу Владимир Ильич Ленин на Х Съезде РКП(б): «Маркс и Энгельс беспощадно боролись с людьми, которые забывали о различии классов, говорили о производителях, о народе или о трудящихся вообще. Кто сколько-нибудь знает произведения Маркса и Энгельса, тот не может забыть, что через все эти произведения проходит высмеивание тех, кто говорит о производителях, о народе, о трудящихся вообще. Нет трудящихся вообще, или работающих вообще, а есть либо владеющий средствами производства мелкий хозяйчик, у которого вся психология и все навыки жизни капиталистические, – которые и не могут быть другими, – либо наемный рабочий, с совершенно иной психологией, наемный рабочий в крупной промышленности, стоящий в антагонизме, в противоречии, в борьбе с капиталистами». (В.И. Ленин. ПСС, т.43, стр.100-101)
Товарищи! Давайте будем точны в своих выступлениях и статьях, коли мы считаем себя коммунистами.
Или другой не менее щепетильный аспект появляется в ходе различных дискуссий…
С подачи буржуазных СМИ всячески стараются принизить роль марксизма, как науки: «Недаром давно уже сказано, что если бы истины математики задевали интересы людей (интересы классов в их борьбе, вернее), то эти истины оспаривались бы горячо» (Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма, – Полн. собр. соч., т. 25, с. 46). И, как следствие, некоторые товарищи начинают утверждать, что в сегодняшней криминальной России фактически отсутствует рабочий класс, поэтому, мол, коммунистам вообще пора отказаться от самого понятия «пролетариат».
Давайте будем разбираться….
Что такое пролетариат?
Вот, что говорил Ф. Энгельс в своей работе «Принципы коммунизма»: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала».
Сегодня те, которые считают себя «современными коммунистами» выдвигают свои аргументы в отказе от слова «пролетариат»:
- сегодня в России практически нет рабочих;
- большинство современных рабочих владеют различными ценными бумагами и дополнительно сдают в аренду собственное жилье, а это противоречит определению о том, что «добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда».
Во-первых, никто ведь не отрицает, что в России – капитализм. Пусть олигархический, воровской, дикий или еще какой иной, но капитализм. Следовательно, по всем законам развития общества олигархи или предприниматели должны для получения своей прибыли кого-то эксплуатировать.
Во-вторых, под определение «пролетариат» попадает помимо рабочих достаточно значительный срез общества, которые являются мастерами, начальниками участков и другими представителями управленческого звена на производстве или научно-технические работники.
В-третьих, в сельском хозяйстве произошли качественные изменения с развитием научно-технического прогресса. Так, сегодня единоличнику уже не под силу содержать комбайн, трактор и т.д., он вынужден идти в батраки. Иными словами, на селе сегодня крестьянство как класс перестает существовать. На селе сегодня практически сформированы сельскохозяйственная буржуазия (фермеры, хозяева АПК) и пролетариат (работники, батраки). Об этом выше более подробно было написано.
В-четвертых, под определение «пролетариат» попадает часть нашего общества – это врачи, учителя.
Насчет «владельцев» ценных бумаг и квартир…
Во-первых, какое количество можно отнести к этой категории рабочих? Мизерное. Что никак не может априори признавать существенным аспектом сомневаться в самом определении «пролетариат».
Во-вторых, а что эти счастливые «владельцы» ценных бумаг и квартир все же вынуждены искать работу?
Чем вредна для коммунистов подмена понятия «пролетариат» на «трудящиеся»? Откуда в риторике коммунистов появилось само понятие «трудящиеся»? В ходе строительства социализма в СССР в своем стремлении выдать желаемое за действительное Хрущев изрек, что социализм уже построен и, следовательно, пролетариат и крестьянство отныне называются трудящиеся. Если при тех сложившихся исторических условиях возможно было как то признать понятие «трудящиеся», то в условиях капитализма под понятие «трудящиеся» попадают рабочие, фермеры, капиталисты и т.д. Ведь предприниматели зачастую и сами работают, а не занимаются тунеядством. Следовательно, некоторых капиталистов смело можно считать трудящимся.
Вместо того чтобы отказываться от самого понятия «пролетариат», необходимо внять духу основной задачи на данном историческом этапе работы коммунистов, которая четко и однозначно сформулирована Марксом в «Манифесте»: «Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти». Более того, в Программе Коммунистической партии должно четко проходить красной нитью установление диктатуры пролетариата.
Коммунисты не без оснований в своей работе опираются по существу на самую первую Программу, коей стал «Манифест Коммунистической партии». «Основная мысль, проходящая красной нитью через весь «Манифест», мысль, что экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической и умственной истории; что в соответствии с этим (со времени разложения первобытного общинного земледелия) вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития, и что теперь эта борьба достигла ступени, на которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободиться от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии), не освобождая в то же время всего общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы, - эта основная мысль принадлежит всецело и исключительно Марксу». (Энгельс, 1883г.,- т.21, стр. 1-2)
А вот слова В.И. Ленина: «Деление общества на классы в истории должно стоять перед нами ясно всегда, как основной факт… Этот основной факт – переход общества от первобытных форм рабства к крепостничеству и, наконец, к капитализму – вы всегда должны иметь в виду, ибо, только вспоминая этот основной факт, только вставляя в эту основную рамку все политические учения, вы в состоянии будете правильно оценить эти учения и разобраться, к чему они относятся, ибо каждый из этих крупных периодов человеческой истории – рабовладельческий, крепостнический и капиталистический – обнимает десятки и сотни столетий и представляет такую массу политических форм, разнообразных политических учений, мнений, революций, что разобраться во всей этой чрезвычайной пестроте и громадном разнообразии, - особенно связанном с учениями политическими, философскими и прочими буржуазных ученых и политиков, - можно в том только случае, если твердо держаться, как руководящей основной нити, этого деления общества на классы, изменения форм классового господства и с этой точки зрения разобраться во всех общественных вопросах – экономических, политических, духовных, религиозных и т.д.». (В.И. Ленин. «О государстве». псс т.39, стр. 70-72)
Для полной ясности давайте вместе обратимся к «Манифесту» и вспомним, что там говорится: «Пролетариат проходит различные ступени развития. Его борьба против буржуазии начинается вместе с его существованием. Сначала борьбу ведут отдельные рабочие, потом рабочие одной фабрики, затем рабочие одной отрасли труда в одной местности против отдельного буржуа, который их непосредственно эксплуатирует. Рабочие направляют свои удары не только против буржуазных производственных отношений, но и против самих орудий производства; они уничтожают конкурирующие иностранные товары, разбивают машины, поджигают фабрики, силой пытаются восстановить потерянное положение средневекового рабочего...
Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти…
Эта организация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее. Она заставляет признать отдельные интересы рабочих в законодательном порядке, используя для этого раздоры между отдельными слоями буржуазии» (Маркс, Энгельс «Манифест Коммунистической партии»).
Чуть выше мы коснулись настоятельного предложения некоторых горе-коммунистов отказаться от вроде бы «устаревшего» понятия – пролетариат в пользу «современного» - трудящиеся. Но куда страшнее выглядят идеологические «вывихи» господина Зюганова. Он в стремлении скрыть свою оппортунистическую сущность на «щит» КПРФ «выцарапал» лозунг в защите некоего «среднего класса» как от олигархов, которые по словам лидера КПРФ «присосались к телу народа», так и от нищих, которые «...выгодны власти. Ибо чем больше нищих – тем прочнее эта власть. Нищета – одно из испытанных орудий борьбы режимов против коммунистов (членов КПРФ – авт.). Доведенный до крайности человек легко управляем политически. Чтобы сознательно бороться за лучшую жизнь, у трудящихся должны быть известный достаток, силы, свободное время» (Зюганов, «О русских и России», М, Молодая гвардия, 2004 г., стр. 125).

Как же эта позиция диаметрально отличается от положений марксизма.
2) осуществлять это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества.
Господин Зюганов с подачи буржуазных идеологов стал все общество водить за нос. С упорством, достойным лучшего применения, лидер КПРФ твердит о существовании якобы «среднего класса». Следом за этим словесным поносом господин Зюганов выдал очередной «шедевр». Так, отстаивая позицию КПРФ о защите частной собственности, научный муж по философии приравнял к частной и личную собственность. И на такую удочку многие стали вестись. В качестве примера, что не должно быть в тексте Программы коммунистической партии, обратим внимание на документ КПРФ.
Вот текст Программы КПРФ:
«Партия видит три этапа мирного достижения (Выше мы не раз пытались показать всю абсурдность этого постулата. Переход от капитализма к социализму – это революция. Вопрос отчуждения частной собственности в пользу всего общества априори является насильственным. А здесь вся стратегия КПРФ строится на принципе эволюции, что противоречит закону философии. – авт.) своих стратегических целей.
Первый этап. …взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства (Иными словами – не будет даже рассматриваться вопрос об отмене частной собственности. – авт.). Национализация создаст прочную экономическую основу дальнейших преобразований. Будет пресечено ограбление мелких товаропроизводителей крупным капиталом, чиновниками и мафиозными группами (Иными словами – КПРФ выражает на первом этапе интересы мелких товаропроизводителей, т.е. партия, которая называет себя коммунистической на бумаге, на деле – мелкобуржуазная! – авт.).
Второй этап. После достижения политической и экономической стабильности КПРФ примет необходимые меры, чтобы … в экономике отчетливо проявится ведущая роль социалистических форм хозяйствования, которые наиболее эффективны в деле обеспечения благосостояния народа. На этом этапе ещё сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность (ВНИМАНИЕ! Мы чуть выше разобрали суть многоукладности экономики, которая сложилась в нашей стране. Здесь же политологи КПРФ преступно подменили это понятие на смешивание в рамках одной общественно-экономической формации двух взаимоисключающих друг друга видов собственности – частной и общественной! Ниже выделен фрагмент, который доказывает всю глупость для коммуниста постулата зюгановской модели многоукладности. – авт.). Взяв в свои руки природные богатства и стратегические отрасли производства, государство наладит планирование основных показателей развития народного хозяйства, сформирует полноценный бюджет и станет важнейшим заказчиком продукции для отечественных производителей. Народная власть с помощью плановых и рыночных механизмов будет активно регулировать развитие экономики и социальной сферы.
Третий этап. Его содержанием будет энергичная работа по окончательному формированию социалистических общественных отношений, обеспечению устойчивого развития социалистического строя на собственной основе. Станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда и производства постепенно утвердится их решающая роль в экономике (Иными словами, в окончательном варианте КПРФ признает, что зюгановская модель социализма подразумевает не отмену частной собственности и, как следствие, - эксплуатацию человека человеком, а всего лишь «станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства»! Как говорится, почувствуй разницу! Дальнейший вывод о социализме в Программе выполняет роль «ширмы» для прикрытия всей продажности и беспринципности КПРФ. – авт.).
КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития».
История развития человечества не знала до 1917 года, чтобы при смене одной общественно-экономической формации другой происходил коренной слом отношения к форме собственности на средства производства. Давайте вместе рассмотрим историю развития человечества. «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» (Манифест Коммунистической партии). Эта общая характеристика развития общества, но мы предлагаем все же рассматривать историю развития человечества сквозь призму отношения классов к собственности.
Ещё со школьной скамьи (правда, это было еще при Советской власти) мы знаем, что: «Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития». Надстройка – это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения. Всякому базису соответствует своя надстройка. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка. Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает меры к тому, чтобы помочь новому строю докончить и ликвидировать старый базис и старые классы. Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живёт и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка и живёт не долго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса.
Марксизм считает, что переход от старого качества к новому (от одного качества к другому) происходит путём постепенного накопления элементов нового (другого) качества, следовательно, путём постепенного отмирания элементов старого качества. Закон перехода от старого качества к новому путём взрыва неприменим, вовсе не обязателен для общества, не имеющего враждебных классов.
В первобытном обществе вся собственность находилась во всеобщем пользовании, т.е преобладал принцип личной собственности. Но со временем, появление излишков и рабов, породило сначала право знати перераспределять добытые всем обществом материальные предметы и рабов по своему личному усмотрению, а потом подчинение бедной части общества знати и, как следствие - появление эксплуатации, что в итоге и подорвало базис. В эту эпоху произошла смена права владения собственностью от всего общества к узкой кучке знати, т. е. появился принцип частной собственности на средства обмена и результаты труда других членов общества. На смену пришла рабовладельческая общественно-экономическая формация.
При рабовладении преобладала частная собственность на сам предмет собственности – рабов. Экономическая составляющая доказала со временем малую эффективность рабовладельческого труда. Ради получения более высоких доходов элита стала отдавать земельные угодья в аренду или платить за обработку земель. Таким образом, в обществе со временем стали преобладать отношения, заменяющие труд рабов на труд свободного человека. При этом вся основная собственность осталась сконцентрированной в руках той же знати. На смену рабовладельческому строю пришел феодальный, характерный основной привязанностью населения к земле.
При феодальном строе характерной стала частная собственность на объект собственности – землю. Развитие науки и техники породило со временем появление огромного числа ремесленных мастерских, артелей, мануфактур и мелких, как сегодня сказали бы, промышленных предприятий. Это требовало расширения рынков сбыта, вернее на тот момент – обмена, и наличия все большего числа ремесленников, подмастерьев, т е. работников, свободных от привязанности к земле. Таким образом, мы наблюдаем изменения в экономическом базисе феодальных отношений, которые и привели к появлению буржуазии (БУРЖУА – означает горожанин). Многие феодалы, т.е господствующий класс с успехом поменяли свой статус на буржуа.
Приход капиталистической общественно-экономической формации утвердил частную собственность на сам статус - на средства производства, при этом концентрация собственности осталась в руках элиты. Основным экономическим законом капитализма является – получение прибыли. Появление мануфактур породило жесткую конкуренцию до того момента, когда научно-технический прогресс не развил производственные отношения до уровня монополистических. Сама капиталистическая общественно-экономическая формация претерпела бурную эволюцию. «Мы исходили до сих пор из орудий производства, и уже здесь обнаружилась необходимость частной собственности на известных ступенях промышленного развития. В industrieextractive(- добывающих промыслах. – авт.) частная собственность еще целиком совпадает с трудом; в мелкой промышленности и до сих пор повсюду в земледелии собственность есть необходимое следствие существующих орудий производства; в крупной промышленности противоречие между орудием производства и частной собственностью проявляется впервые как порожденный крупной промышленностью результат, и чтобы вызвать его к жизни, последняя должна уже достигнуть высокого развития. Таким образом, только при ней становится возможным уничтожение частной собственности». (Маркс и Энгельс. «Немецкая идеология». Соч., т.3, стр. 65-66) Сегодня экономисты выделяют три стадии развития капитализма: мануфактурное производство – империализм – господство транснациональных корпораций. Характеристику первым двум стадиям развития капитализма подробно дали классики марксизма, а лучше них ничего не скажешь. Поэтому давайте постараемся рассмотреть некоторые аспекты развития ТНК.
Эволюция капитализма от мануфактуры до уровня господства ТНК выдавила свободную конкуренцию, что, в свою очередь, подвигло экономику подстраиваться под условия, которые на рынке диктуют монополисты. Далее, интересы ТНК в их борьбе за завоевание мировых рынков сбыта продукции заставили объединить финансы, да и всю экономику Европы в единое целое. Научно-технический прогресс постепенно стал сводить на нет роль рабочего в процессе производства продукции. Все это в совокупности показывает достаточно высокий уровень обобществления производства. То есть процесс производства все больше становится по своей сути – общим явлением, в котором задействовано почти целиком все общество. Но распределение материальных благ при этом остается частным. Таким образом, мы наблюдаем УЖЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ БАЗИСА И НАДСТРОЙКИ. В этой ситуации пролетариат, в число которого наряду с рабочими входят инженерно-технические работники, служащие, все те, которые участвуют в процессе производства, уже не должны не хотеть участвовать в процессе распределения прибыли. Поэтому вопрос отношения к собственности вообще, а к частной в особенности, является весьма важным для марксиста.
В продолжение темы, предлагаем обратиться к первоисточникам.
В частности, Маркс в своем труде «Капитал» научно доказал, что одной из составляющих частной собственности, причем главной, является эксплуатация человека человеком. «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства.
Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов».(К.Маркс «Капитал», том первый, 1867г., - т.23, стр.772-773) Как подчеркивал Ленин, Маркс ничего не придумывал, он просто систематизировал все разрозненные знания в единое целое. Вот и здесь философский закон отрицание отрицания доказывает необходимость замены в обществе частной собственности на общественную.
«Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом.
Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдем к наемному труду.
Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий . характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.

В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать». (Манифест Коммунистической партии) Один из выводов, который напрашивается – частная собственность на средства производства является главной характеристикой капиталистической формации.
«Цель (и сущность) социализма: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества». (Ленин. «Понятное направление в русской социал-демократии», 1899г.. – т.4, стр.263) Из всего этого вполне естественно вытекает основное отличие капитализма от социализма. При капитализме средства производства находятся в частной собственности, а при социализме – в общественной, что подразумевает отсутствие эксплуатации человека человеком.
За плечами коммунистов багаж 70-и летного опыта строительства социализма. К нашему великому сожалению в СССР за это время так и не удалось сделать, чтобы в народном хозяйстве господствовала общенародная форма собственности на средства производства. Так вышло, что в нашей стране до последнего времени сохранилась многоукладная схема экономики. Это:
- основная социалистическая общественная государственная форма хозяйствования (промышленные предприятия, АПК, совхозы);
- кустари и мелкие ремесленники;
- коллективная собственность (в сельском хозяйстве – колхозы);
- кооперация;
- личное подворье.
Но при всем этом в СССР отсутствовала эксплуатация человека человеком, т.е. частная собственность. Тем не менее…
Совсем не случайно вопрос о собственности является основным в определении тактики и стратегии развития всего общества. За право присвоения собственности происходили и постоянно происходят в истории человечества постоянные конфликты от бытовых ссор до мировых войн. Поэтому по принципиальному отношению человека к позиции вопроса собственности в обществе можно говорить о его «политическом окрасе». Выше мы разобрались, что собственность имеет различные формы. Но мы приведем два определения собственности, тем более, что с этими формами собственности мы столкнулись в недалеком прошлом и сталкиваемся, к великому сожалению, сегодня.
ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ при социализме – представляет собой собственность на предметы индивидуального и семейного потребления. Имущество, находящееся в личной собственности граждан СССР, не может служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам социалистического общества (Краткий политический словарь., М 1980г.).
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищенное законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество (землю, заводы, фабрики, ценные бумаги, другое движимое и недвижимое имущество). Частная собственность – это закрепление права контроля экономических ресурсов и жизненных (материальных) благ за отдельными людьми или их группами. Частная собственность предполагает отторжение от других лиц, не относящихся к числу владельцев, права распределения материальных благ.
Казалось бы все предельно ясно… Ан нет.
Так, господин Зюганов договорился до того, что те, которые не признают частную собственность, жаждут отнять у населения квартиры, дачи и т.д. Вот и думай после этого, вообще может ли читать лидер КПРФ на русском языке?!

Или другой не менее кощунственный «аргумент», который муссируется в среде некоторых коммунистических организаций сводится к тому, что коммунисты якобы должны встать на защиту многоукладности экономики, разрешить частную собственность (правда для мелких предпринимателей – мелких торговцев, таксистов, булочников и т.д.) и приводят примеры НЭПа и современного Китая.
Рассмотрим подробнее новую экономическую политику, к которой вынуждена была прибегнуть Советская власть.
Напомним общее состояние дел, которое сложилось в РСФСР в тот исторический момент.
Так, в 1920 году! (Гражданская война и интервенция в России продолжалась с конца 1917 по 1923 год) менее чем за один год правительство РСФСР под руководством Владимира Ильича Ленина разработало перспективный план государственной электрификации России - ГОЭЛРО, для чего, в частности, и была создана Комиссия по разработке плана электрификации, к работе которой было привлечено около 200 учёных и инженеров. Ленин в это время придавал большое значение электрификации. Владимир Ильич выдвинул даже лозунг: «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны». В 1921 году IX Всероссийский Съезд Советов утвердил план ГОЭЛРО, который стал планом развития не одной энергетики, а всей экономики. В нём предусматривалось строительство предприятий, обеспечивающих эти стройки всем необходимым, а также опережающее развитие электроэнергетики. И все это привязывалось к планам развития территорий.
План ГОЭЛРО, рассчитанный на 10—15 лет, предусматривал строительство 30 районных электрических станций (20 ТЭС и 10 ГЭС) общей мощностью 1,75 млн кВт. В рамках проекта было проведено экономическое районирование, выделен транспортно-энергетический каркас территории страны. Проект охватывал восемь основных экономических районов (Северный, Центрально-промышленный, Южный, Приволжский, Уральский, Западно-Сибирский, Кавказский и Туркестанский). Параллельно велось развитие транспортной системы страны (магистрализация старых и строительство новых железнодорожных линий, сооружение Волго-Донского канала). Проект ГОЭЛРО положил основу индустриализации в стране. План в основном был перевыполнен к 1931 году. Выработка электроэнергии в 1932 году по сравнению с 1913 годом увеличилась не в 4,5 раза, как планировалось, а почти в 7 раз.
Но план ГОЭЛРО предполагал экономическую программу перспективного развития страны. В то же время на решения по краткосрочным проблемам развития страны должен был дать ответы X Съезд РКП(б), который проходил в марте 1921 года и фактически стал последним Съездом партии, проходившем в условиях Гражданской войны. По состоянию на март 1921 года большевики уже подавили основные крупные очаги вооружённого сопротивления: фактически закончилась советско-польская война, на Дальнем Востоке сформирована Дальневосточная Демократическая республика, ещё в ноябре 1920 года белые войска оставили Крым. В связи с тем, что фронты прекратили своё существование, началась широкая демобилизация Красной Армии.
Однако в то же время общее хозяйственное и политическое положение в стране к весне 1921 года стало крайне тяжёлым. Россию захлестнул целый ряд восстаний недовольных продразвёрсткой крестьян, чему способствовала массовая демобилизация. На Съезде Ленин был вынужден признать, что питательной почвой для «бандитизма» стала именно демобилизация, давшая «повстанческий элемент в невероятном количестве».
Ничуть не лучшей была и обстановка в городах. Общая численность заводских рабочих, которых большевики считали своей социальной базой, по состоянию на 1920 год составила 47 % от довоенной. Общая численность горожан при этом упала до 40,4 % от довоенной. По данным Струмилина С. Г., производительность труда упала до 26 % от довоенной, в том числе вследствие недоедания. Всеобщее распространение получили прогулы, доходившие до 10-15 %.
Выплавка чугуна упала до катастрофических 2,8 % показателей от довоенного уровня производства, стали — 4,6 %.
Особенно бедственным стало положение Петрограда, население которого за годы Гражданской войны сократилось с 2 млн. 347 тыс. чел. до каких то 799 тыс. человек, численность петроградских рабочих сократилась в 5 раз. Уровень жизни рабочих резко сократился. Из-за перебоев с поставками закрывались уцелевшие к тому времени заводы. Так, 11 февраля Петросовет санкционировал закрытие с 1 марта, в связи с нехваткой топлива, 93 заводов.
Снабжать большие города хлебом, забираемым по продразвёрстке у озлобленных крестьян, становилось всё сложнее и сложнее. Тяжёлое положение усугублялось развалом железнодорожного транспорта; процент «больных» паровозов дошёл с 13 % в 1913 году до 61 % в 1921 году. В своём выступлении на съезде Троцкий Л. Д. был вынужден признать, что железные дороги уже в 1920 году приближались к порогу, после которого они становились способными лишь обслуживать собственные потребности. В качестве топлива для паровозов, в связи с резкой нехваткой угля, использовались дрова, крайне неохотно заготовляемые крестьянами по трудовой повинности.

Результатом такого положения дел в РСФСР стало восстание в Кронштадте, наглядно продемонстрировавшее, что недовольство крестьян начинает перекидываться и в армию, крестьянскую по своему составу.
Наступивший к весне 1921 года общий хозяйственный крах политики «военного коммунизма» усугублялся острым политическим кризисом, принявшим на тот момент форму крайнего раскола в самой партии, выразившегося появлением множества платформ, которые растаскивали партию, а постоянные пустые дискуссии парализовывали эффективность принимаемых решений по стабилизации обстановки в целом по стране. Владимир Ильич Ленин призывал с пониманием относиться к этим временным трудностям, которые сложились внутри партии, ибо по его мнению кадровый пролетариат в концу Гражданской войны резко уменьшился, и партию захлестнула «анархическая мелкобуржуазная стихия». Так, к моменту начала X съезда в составе РКП(б) сформировалось три основных оппозиционных группы («платформы», «течения», «уклона»): рабочая оппозиция во главе с Шляпниковым, Коллонтай и Медведевым, группа демократического централизма (Бубнов, Сапронов и др.), платформа Троцкого. К их общему числу необходимо прибавить свыше десятка различных мелких группировок. На работу делегатов Съезда так или иначе влияли отголоски кронштадтского восстания. Высказав своё мнение о восстании, Ленин подробно остановился на его причинах, упомянув огромное преобладание в стране крестьянского большинства, и, в связи с переходом от войны к миру, высказался в пользу замены продразвёрстки продналогом.
«Х съезд принял важнейшее решение о переходе от продразверстки к продналогу, о переходе к новой экономической политике (нэп)…» («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.247)
Продовольственный налог в РСФСР был введен Декретом ВЦИК от 21.03.1921г. Продналог взимался «в виде процентного или долевого отчисления от произведенных в хозяйстве продуктов, исходя из учета урожая, числа едоков в хозяйстве и наличия скота в нем». Продналог устанавливался как прогрессивный налог, с усилением тяжести обложения для кулацкой части деревни. Хозяйства беднейших крестьян освобождались от продналога. Размер продналога был фиксированным и значительно меньше, чем продразвёрстки. Уже в первый год введения продналога значительное количество хлеба и др. продуктов оставалось в распоряжении крестьянских хозяйств, что повышало экономическую заинтересованность крестьян в развитии своего хозяйства, расширении посевов, увеличении поголовья скота и повышении урожайности возделываемых культур. Мобилизация товарной сельскохозяйственной продукции сверх предусмотренных норм налога предполагалась путём обмена на необходимые крестьянам промышленные товары, т. е. на основе товарного обмена между городом и деревней, промышленностью и сельское хозяйством. Чтобы ускорить расширение товарооборота, создать необходимые условия для развития земледелия и промышленности, ускорить на этой основе рост производительных сил страны, всемерно поощрялось развитие мелкой промышленности, стал допускаться частный капитал в сферу обслуживания. Эти шаги оживили торговлю и создали совершенно иные, чем прежде, экономические отношения крестьянства с рабочим классом. Тем самым была заложена прочная основа не только для политического, но и экономического союза этих классов.
«Натуральный продовольственный налог был меньше продразверстки… Все то, что оставалось сверх налога, поступало в полное распоряжение крестьянина, которому предоставлялась свобода торговли этими излишками. Свобода торговли, указывал Ленин в своем докладе, приведет вначале к некоторому оживлению капитализма в стране. Придется допустить частную торговлю и разрешить частным промышленникам открывать мелкие предприятия. Но не надо этого бояться. Ленин считал, что некоторая свобода товарооборота создаст хозяйственную заинтересованность у крестьянина, повысит производительность его труда и приведет к быстрому подъему сельского хозяйства, что на этой основе будет восстанавливаться государственная промышленность и вытесняться частный капитал, что, накопив силы и средства, можно создать мощную индустрию – экономическую основу социализма, и затем перейти в решительное наступление, чтобы уничтожить остатки капитализма в стране.

Военный коммунизм был попыткой взять крепость капиталистических элементов в городе и деревне штурмом, лобовой атакой. В этом наступлении партия забежала далеко вперед, рискуя оторваться от своей базы. Теперь Ленин предлагал отойти немного назад, отступить на время поближе к своему тылу, перейти от штурма к более длительной осаде крепости, чтобы, накопив силы, вновь начать наступление». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.247)

Конечно, можно было бы в той исторической ситуации придерживаться линии, которую приняли большевики после победы революции в 1917 году. Но в таком случае напряженность и волнения в стране стали бы происходить по нарастающей. НЭП, во-первых, частично снял напряженность в обществе; во-вторых, позволил частично и временно переложить бремя ответственности в борьбе с разрухой с плеч пролетариата на плечи мелкобуржуазной прослойки, тем самым партия могла сосредоточить все свои силы на поднятии крупной промышленности в стране. Но существовала опасность прозевать момент, когда мелкобуржуазная прослойка могла перерасти уже в класс.
«В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть всё, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не всё, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не всё необходимое для построения полного социалистического общества? Это ещё не построение социалистического общества, но это всё необходимое и достаточное для этого построения.

Вот это – то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работниками. На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исключительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (собственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны перехода к новым порядкам путём возможно более простым, лёгким и доступным для крестьянина». (В.И. Ленин «О кооперации» п.с.с. т.45, с. 369 – 370)

НЭП стал необходимостью отступления от социалистических принципов развития общества. Результатом этого отступления тем не менее стал значительный подъем общих показателей. В этом мы убедимся чуть ниже. Но это ни в коем случае не значит, что НЭП можно возводить в ранг исключительности, единственно возможным методом существования социалистической экономики. Это тем более вредно, чем чаще некоторые идеологи коммунистического движения восхваляют Китай сегодняшний и НЭП того периода. Эти горе-идеологи от коммунистического движения делают ложный вывод о необходимости существования частной собственности при социализме. Хотелось бы заострить внимание на таком аспекте, что план ГОЭЛРО, рассчитанный на 10-15 лет, был разработан для стратегических целей, а НЭП явился всего лишь тактической задачей, рассчитанной на достижение сиюминутных целей. Основной атрибут НЭПа продналог был отменён вместе с существовавшим с ним подворноденежным, общегражданским, трудгужналогом и другими местными налогами в связи с укреплением денежной системы и введением единого сельскохозяйственного налога 10 мая 1923 года! согласно решению уже XII Съезда партии о налоговой политике в деревне. Иными словами, продналог просуществовал всего чуть более двух лет! Тем не менее, поставленные перед программой НЭПа задачи Советская власть с успехом решила в самые сжатые сроки. Вот итоги НЭПа:
«В 1924-25 хозяйственном году сельское хозяйство приближалось уже к довоенным размерам, достигнув 87 процентов довоенного уровня. Крупная промышленность СССР давала в 1925 году уже около трех четвертей довоенной промышленной продукции. В 1924-25 году Советская страна смогла уже вложить в капитальное строительство 385 миллионов рублей. Успешно выполнялся план электрификации страны. Укреплялись командные позиции социализма в народном хозяйстве. Были одержаны серьезные успехи в борьбе с частным капиталом в промышленности и торговле.
Хозяйственный подъем принес с собой дальнейшее улучшение положения рабочих и крестьян. Рост рабочего класса шел быстрым темпом. Выросла заработная плата. Поднялась производительность труда. Значительно улучшилось материальное положение крестьян. Рабоче-крестьянское государство смогло в 1924-25 году выделить в помощь маломощному крестьянству до 290 миллионов рублей. На основе улучшения положения рабочих и крестьян сильно выросла политическая активность масс. Укрепилась диктатура пролетариата…

Восстановление народного хозяйства приближалось к концу. Но стране Советов, стране строящегося социализма, недостаточно было простого восстановления хозяйства, простого достижения довоенного уровня. Довоенный уровень – это был уровень отсталой страны. Надо было двигаться дальше…

Но здесь со всей силой вставал вопрос о перспективах, о характере нашего развития, нашего строительства, вопрос о судьбах социализма в Советском Союзе. В каком направлении следует вести хозяйственное строительство в Советском Союзе, в направлении к социализму, или в каком-нибудь другом направлении? Должны ли и можем ли мы построить социалистическое хозяйство, или нам суждено унавозить почву для другого, капиталистического хозяйства? Возможно ли вообще построить социалистическое хозяйство в СССР, а если возможно, то возможно ли его построить при затяжке революции в капиталистических странах и стабилизации капитализма? Возможно ли построение социалистического хозяйства на путях новой экономической политики, которая, всемерно укрепляя и расширяя силы социализма в стране, вместе с тем пока-что дает и некоторый рост капитализма? Как нужно строить социалистическое народное хозяйство, с какого конца нужно начать это строительство?...

На все эти вопросы партия дала ясные и определенные ответы.
Да, отвечала партия, социалистическое хозяйство можно и нужно построить в нашей стране, ибо у нас есть все необходимое для того, чтобы построить социалистическое хозяйство, полное социалистическое общество. В октябре 1917 года рабочий класс победил капитализм политически, установив свою политическую диктатуру. С того времени Советская власть принимала все меры к тому, чтобы разбить хозяйственную мощь капитализма и создать условия для построения социалистического народного хозяйства. Экспроприация капиталистов и помещиков; превращение земли, фабрик, заводов, путей сообщения, банков в общенародную собственность; проведение новой экономической политики; строительство государственной социалистической промышленности; проведение ленинского кооперативного плана, - таковы эти мероприятия. Теперь главная задача состоит в том, чтобы развернуть по всей стране строительство нового, социалистического хозяйства и тем добить капитализм также и экономически. Вся наша практическая работа, все наши действия должны быть подчинены требованиям выполнения этой главной задачи. Рабочий класс может сделать это, и он это сделает. Начать выполнение этой грандиозной задачи нужно с индустриализации страны. Социалистическая индустриализация страны – таково то основное звено, с которого нужно начать разворот строительства социалистического народного хозяйства. Ни затяжка революции на Западе, ни частичная стабилизация капитализма в несоветских странах не могут приостановить нашего продвижения вперед – к социализму. Новая экономическая политика может только облегчить это дело, ибо она введена партией именно для того, чтобы облегчить строительство социалистического фундамента нашего народного хозяйства». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.259 -261)
Позвольте подчеркнуть еще раз, что новая экономическая политика смогла всего лишь помочь (облегчила) строительство фундамента социалистического единого народного хозяйства. Да, с помощью НЭПа Советская власть смогла стабилизировать ситуацию в сельском хозяйстве, легкой промышленности и не более того. Но это не означает, что мы обязаны переоценивать значение НЭПа, тем более уповать на его исключительность, как это преподносит сегодня Зюганов, а следом за ним и многие коммунисты. Наоборот, из всего вышесказанного ясно, что дальнейшее поощрение НЭПа могло привести к необратимым процессам реставрации капитализма в России. Обратное мы наблюдаем в Китае, на Кубе, во Вьетнаме.

«В марте 1922 года собрался XI съезд партии… На съезде партия подвела итоги первому году новой экономической политики. Эти итоги позволили Ленину заявить на съезде:
"Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: -- достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается, или кончился. Теперь цель выдвигается другая - перегруппировка сил" (Ленин, т. XXVII, стр. 238).

Ленин указывал, что нэп означает отчаянную борьбу не на живот, а на смерть между капитализмом и социализмом. "Кто - кого" - так стоит вопрос. Для того, чтобы победить, надо обеспечить смычку между рабочим классом и крестьянством, между социалистической промышленностью и крестьянской экономикой путем всемерного развития товарооборота между городом и деревней. Для этого необходимо научиться хозяйничать, необходимо научиться торговать культурно.
Торговля в этот период являлась основным звеном в цепи задач, стоявших перед партией. Не разрешив этой задачи, нельзя было развернуть товарооборот между городом и деревней, нельзя было укрепить экономический союз рабочих и крестьян, нельзя было поднять сельское хозяйство, вывести из разрухи промышленность.

В то время советская торговля была еще очень слаба. Очень слаб был торговый аппарат, навыков к торговле у коммунистов еще не было, врага-нэпмана еще не изучили, не научились еще бороться с ним. Частные торговцы, нэпманы, воспользовались слабостью советской торговли и захватили в свои руки торговлю мануфактурой и другими ходовыми товарами. Вопрос об организации государственной и кооперативной торговли приобретал громадное значение». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.248)

Вот оно истинное лицо НЭПа. И стыдно должно быть господам зюгановым. Весь этот этап НЭПа можно сравнить с организмом человека. Одно дело, когда человеку делают прививку от болезни, чтобы выработать иммунитет организма. Совсем другое дело, когда в организме появляется вирус, который может привести к летальному исходу. Честь и хвала создателям Советского государства, которые в виде НЭПа смогли оздоровить экономику и не позволили частной собственности развиться до той стадии, которая повлекла бы в 20-х годах к летальному исходу.

Теперь давайте вспомним, что в СССР с разрешением семейных подрядов, кооперативов, совместных предприятий закончилась социалистическая эпоха. В конце концов, вспомните, как мелко нас всех развели. Нам, простым обывателям, позволили приватизацией квартир почувствовать себя хозяйчиками. В то же время мы про… свою Родину – СССР. Мелкобуржуазная (именно мелкобуржуазная!!!) идеология в нашем сознании похоронила СССР!
Необратимые процессы по захоронению социалистических устоев мы воочию наблюдаем сегодня уже в Китае. Многих вводит в заблуждение номинальное нахождение во главе государства КПК. Но… в Китае ТНК бессовестно эксплуатируют дешевую рабочую силу. В Китае существует безработица. В Китае имеются свои олигархи с партбилетами в карманах.
Сколько раз мы должны наступать на одни и те же грабли?!
Правы были сто раз наши классики марксизма, которые постоянно твердили о полном запрете частной собственности.
Теперь допустим, что частная собственность после установления диктатуры пролетариата будет всего лишь ограничена. Чем будет это грозить для существования социалистической системы?
Во-первых, сохранится эксплуатация человека человеком. Во-вторых, частная собственность будет вводить определенный дисбаланс в плановую экономику. В-третьих, любое ограничение на количество наемной рабочей силы всегда можно будет обойти. В итоге мы получим, с чем боролись, на то и напоролись.

Подытожив вышеизложенное, можно сказать, что Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ в категоричной форме выступает против частной собственности на средства производства.

3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной демократической революции.
Так уж вышло, что своими заявлениями господин Зюганов приносит некую пользу коммунистическому движению… По следам этих заявлений коммунистам необходимо говорить, что так нельзя, а то козленочком станешь…
Вот и его тезис о том, что «Наша страна исчерпала лимит на революции и прочие потрясения. Мы абсолютно не приспособлены сейчас к борьбе. И слава Богу» (Зюганов «Россия — родина моя. Идеология государственного патриотизма.» М.: Информпечать, 1996г. стр. 336.), поверг марксистов в некоторое недоумение. Но ведь после этого последовало дальнейшее развитие данной мысли доктора философских наук господина Зюганова: «Мы должны наконец понять: демократия в России – это всерьёз и надолго… И слава Богу, ибо только с помощью демократических механизмов сегодня можно практически достигнуть того общественного, соборного согласия по важнейшим вопросам нашего бытия, без которого немыслимо одоление смуты» (Зюганов, «О русских и России», М, Молодая гвардия, 2004 г., стр. 177-178).

Почему вопрос об отношении к революции становиться ключевым для коммунистической партии в выработке стратегии?
В философии разделяют два понятия развития – это эволюция и революция.
РЕВОЛЮЦИЯ (от лат. Revolutio- поворот, переворот) - скачкообразный быстрый переход из одного качественного состояния в другое. Революция является одной из важнейших закономерностей диалектического развития природы, общества и мышления. Революция является высшей формой борьбы классов, означающей низвержение отжившего и утверждение нового прогрессивного общественного строя. Революция совершается в ходе вооруженного восстания для подавления сопротивления эксплуататорских классов. При благоприятных условиях она может быть осуществлена и мирным путём.
ЭВОЛЮЦИЯ (лат. Evolution– развёртывание) – одна из форм движения в природе и обществе; медленное, постепенное количественное изменение, приводящее при определённых условиях к переходу к новому качеству путём скачка, перерыву постепенности, революции.
Закон диалектики взаимного перехода количественных и качественных изменений гласит, что в развитии всех предметов и явлений материального мира количественные изменения в их состоянии и свойствах неизбежно приводят со временем к коренным качественным изменениям, причём вновь возникшее качество подчиняется новому закону и темпу количественных изменений.
Рассмотрим следующую ситуацию из нашей повседневной жизни: возьмем кусок льда и начнем поднимать его температуру, т.е. мы запустили процесс превращения твёрдого тела в жидкость или таяние. Переход одного качественного состояния в другое есть не что иное, как революция. Но за счёт чего произошло это превращение?! При повышении температуры стали нарушаться межмолекулярные связи в кристаллической решётке. Таким образом, температура в данном случае выполняет роль эволюционной формы количественного изменения. Основной вывод: мы с помощью эволюционных процессов добились революционных результатов.
Понятия эволюция и революция тесно взаимосвязаны, несмотря на изначальную противоположность своих характеристик (эволюция – постепенное, а революция – резкое, скачкообразное изменение), т.е. здесь уже действует закон диалектики – закон единства и борьбы противоположностей.
Вернемся к предложенному примеру температурного воздействия на воду…
Дальнейшее повышение температуры превращает уже жидкость в газообразное состояние, т.е. произошла новая революция. Мы все знаем, что при нулевой температуре происходит таяние, а при 90 градусах – кипение. Эти две величины являются критическими точками. Интенсивность изменения температуры влияет на скорость перехода молекул воды из одного состояния в другое. Мы никогда не сможем мгновенно из льда превратить воду в пар. Таким образом, цепь последовательности закономерностей должна сохраняться.
Продолжим наш опыт. Если мы начнём охлаждать воду до минусовой температуры, то жидкость вновь превратится в лёд. По закону произошли революционные изменения, исходя из поступательного развития событий произошла контрреволюция.
ОБЩЕСТВО ЖИВЁТ ПО ТАКИМ ЖЕ ЗАКОНАМ ДИАЛЕКТИКИ. Поэтому смена одной общественно-экономической формации на другую происходит только посредством революций. Любое нарушение законов развития общества просто недопустимо. Согласно закону отрицания отрицания общество развивается по спирали. Но если первобытнообщинный строй в своем развитии проделал путь в десятки или даже сотни тысяч лет, то капитализм – всего лишь сотни лет. Даже торжество контрреволюции у нас в России доказывает правильность тезиса о развитии общества по спирали (вспомним реставрацию монархий в Англии или Франции).
Есть вещи, например, восход солнца или приход весны, которые ну никак не зависят от наших желаний, высказываний и тому подобное. К этому ряду не зависящих от воли людей относятся и законы развития общества. Поэтому, хочет этого или нет учёный муж философских наук г-н Зюганов со своими сотоварищами, но наступит такой исторический момент, когда революции произойдут без всяких там пресловутых «лимитов на революции». Но это ни в коем случае не означает, что мы, коммунисты должны сидеть, сложа руки, и ждать у «моря погоды». Наша задача заключается как раз в том, чтобы мы своей работой каждодневно «повышали температуру» внутри общества. Только своей активностью коммунисты обязаны приблизить «критическую точку кипения» общества.
Заглянем в текст Программы Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ: «Стратегической целью Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ является построение коммунизма как будущего человечества».
Если мы сегодня живем при капитализме, а наша задача состоит в построении коммунизма, то, следовательно, наше общество должно перейти в своем развитии из одного качественного состояния в другое. По определению, переход от капитализма к коммунизму – есть качественный переход общества из одного состояния в другое, т.е. революция. Эта истина должна быть понятна любому мало-мальски политически грамотному человеку. Ан нет! Но только не доктору философских наук Зюганову.
Допустим на минуту, что с помощью выборов абсолютное большинство в Думе имеют депутаты от КР, приплюсуем сюда еще президента от КР.
Мы при этом сможем приступить к строительству социализма в России?
Отнюдь. Для начала строительства социализма в стране необходимо будет менять Конституцию. Провести национализацию земель, заводов, природных и сырьевых ресурсов страны для ликвидации частной собственности. Перезаключить все межгосударственные договора, т.к. юридически изменится собственник и т.д. и т.п. Только после этого возможно будет начать строительство социализма. А весь вышеперечисленный комплекс мероприятий по содержанию и своему характеру является той же революцией.
Иными словами, для Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ попросту не приемлем никакой путь завоевания власти кроме как революционный.
Конкретно, в какой форме произойдут революционные процессы, говорить сегодня, по крайней мере – наивно и смешно.
Обывателя буржуазные идеологи во главе с господином Зюгановым пугают, что якобы революция – это зло и людская кровь. Вот только они «забывают», что революции свершаются не по желанию группы отдельных лиц, а лишь при созревании революционной ситуации в стране и при условии абсолютной поддержки населением страны революционной партии, которая скрупулёзно вынашивала идею революции порой десятилетиями, поэтому революции происходят, как правило, – бескровно. И не надо при этом господам буржуям путать саму революцию и навязанную этими господами после свершения революции Гражданскую войну.
Некоторых может смутить в данном Энгельсом определении словосочетание «насильственная демократическая революция».
Вот, что говорил в свое время Энгельс: «Пролетариат не может завоевать политическое господство – единственную дверь в новое общество – без насильственной революции. Для того чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить, необходимо – Маркс и я отстаивали эту позицию с 1847 г – чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовая партия».
Здесь нет никакого противоречия, ибо социалистическая революция является демократической, так как в ней участвует большинство общества против буржуазного меньшинства. Победа социалистической революции означает установление диктатуры пролетариата, то есть власть большинства населения – демократию. В то же время любая революция несет в себе передел собственности, поэтому социалистическая революция и является одновременно насильственной. Вот, что написано в «Манифесте Коммунистической партии»:
«Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом. У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность.
Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства. Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество.
Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией. (Иными словами освобождение пролетариата России должно стать делом рук самого пролетариата России!!!)
Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии…
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
В этом отрывке Карл Маркс более 150 лет назад концептуально обозначил тот путь, по которому мы, Компартия КОММУНИСТЫ РОССИИ, должны пройти для установления диктатуры пролетариата. Согласитесь, что вообще-то марксизм как никогда современен и актуален. Самое интересное заключается в том, что мы, КОММУНИСТЫ РОССИИ, копья ломаем при составлении Программы партии (не путать с предвыборной программой). При этом мы преступно забыли, что уже существуют готовые пункты Программы, которые прописал в «Манифесте» Маркс, да и большевики во главе с Лениным в свое время разработали Программу!!!
Позвольте привести еще несколько цитат наших классиков: «Революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества».(К. Маркс, Ф. Энгельс, собр.соч., т.3, стр.70)
А что же делать после свершения революции?
Выше мы подробно рассмотрели теоретические положения о социализме, как о начальной или переходной фазе коммунизма, где привели цитату из работы В.И. Ленина «Государство и революция»: «Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без "политического переходного периода", и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата».
Важность постулата о диктатуре пролетариата постоянно подчеркивали классики марксизма: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (В.И. Ленин. ПСС, т.33, стр.34).
Для полного восприятия данной темы предлагаем вашему вниманию лекцию «Об основах ленинизма», прочитанную И.В. Сталиным в Свердловском университете. Итак…

«Из этой темы я беру три основных вопроса:
а) диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции;
б) диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией;
в) Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата.

1) Диктатура пролетариата как орудие пролетарской революции. Вопрос о пролетарской диктатуре есть прежде всего вопрос об основном содержании пролетарской революции. Пролетарская революция, ее движение, ее размах, ее достижения облекаются в плоть и кровь лишь через диктатуру пролетариата. Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской революции, ее орган, ее важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма. Победить буржуазию, свергнуть ее власть революция сможет и без диктатуры пролетариата. Но подавить сопротивление буржуазии, сохранить победу и двинуться дальше к окончательной победе социализма революция уже не в состоянии, если она не создаст на известной ступени своего развития специального органа в виде диктатуры пролетариата, в качестве своей основной опоры.
“ Вопрос о власти есть коренной вопрос всякой революции” (Ленин). Значит ли это, что дело ограничивается тут взятием власти, ее захватом? Нет, не значит. Взятие власти, это – только начало дела. Буржуазия, свергнутая в одной стране, надолго еще остается, в силу многих причин, сильнее свергнувшего ее пролетариата. Поэтому все дело в том, чтобы удержать власть, укрепить ее, сделать ее непобедимой. Что нужно для того, чтобы добиться этой цели? Для этого необходимо выполнить по крайней мере три главные задачи, встающие перед диктатурой пролетариата “на другой день” после победы:
а) сломить сопротивление свергнутых и экспроприированных революцией помещиков и капиталистов, ликвидировать все и всякие их попытки к восстановлению власти капитала;
б) организовать строительство в духе сплочения всех трудящихся вокруг пролетариата и повести эту работу в направлении, подготовляющем ликвидацию, уничтожение классов;
в) вооружить революцию, организовать армию революции для борьбы с внешними врагами, для борьбы с империализмом. Диктатура пролетариата нужна для того, чтобы провести, выполнить эти задачи.
“Переход от капитализма к коммунизму, – говорит Ленин,– есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. И после первого серьезного поражения, свергнутые эксплуататоры, которые не ожидали своего свержения, не верили в него, не допускали мысли о нем, с удесятеренной энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого “рая”, за их семьи, которые жили так сладко, и которые теперь “простонародная сволочь” осуждает на разорение и нищету (или на “простой” труд…). А за эксплуататорами-капиталистами тянется широкая масса мелкой буржуазии, про которую десятки лет исторического опыта всех стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется, сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в лагерь” (см. т. XXIII, стр. 355).
Буржуазия имеет свои основания делать попытки к реставрации, ибо она после своего свержения надолго еще остается сильнее свергнувшего ее пролетариата.
“Если эксплуататоры разбиты только в одной стране, – говорит Ленин, – а это, конечно, типичный случай, ибо одновременная революция в ряде стран есть редкое исключение, – то они остаются все же сильнее эксплуатируемых” (см. там же, стр. 354).
В чем сила свергнутой буржуазии?
Во-первых, “в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии” (см. т. XXV, стр. 173).
Во-вторых, в том, что “эксплуататоры на долгое время после переворота сохраняют неизбежно ряд громадных фактических преимуществ: у них остаются деньги (уничтожить деньги сразу нельзя), кое-какое движимое имущество, часто значительное, остаются связи, навыки организации и управления, знание всех “тайн” (обычаев, приемов, средств, возможностей) управления, остается более высокое образование, близость к технически высшему (по-буржуазному, живущему и мыслящему) персоналу, остается неизмеримо больший навык в военном деле (это очень важно) и так далее, и так далее” (см. т. XXIII, стр. 354).
В-третьих, “в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе”… ибо “уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов – это мы сравнительно легко сделали, – это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой” (см. т. XXV, стр. 173 и 189).
Вот почему говорит Ленин, что:
“ Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением”,что “диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества” (см. там же, стр. 173 и 190).
Едва ли нужно доказывать, что выполнить эти задачи в короткий срок, провести все это в несколько лет – нет никакой возможности. Поэтому диктатуру пролетариата, переход от капитализма к коммунизму нужно рассматривать не как мимолетный период в виде ряда “революционнейших” актов и декретов, а как целую историческую эпоху, полную гражданских войн и внешних столкновений, упорной организационной работы и хозяйственного строительства, наступлений и отступлений, побед и поражений. Эта историческая эпоха необходима не только для того, чтобы создать хозяйственные и культурные предпосылки полной победы социализма, но и для того, чтобы дать пролетариату возможность, во-первых – воспитать и закалить себя, как силу, способную управлять страной, во-вторых – перевоспитать и переделать мелкобуржуазные слои в направлении, обеспечивающем организацию социалистического производства.
“Вы должны, – говорил Маркс рабочим, – пережить 15, 20, 50 лет гражданской войны и международных битв не только для того, чтобы изменить существующие отношения, но чтобы и самим измениться и стать способными к политическому господству” (см. т. VIII Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, стр. 506).
Продолжая и развивая дальше мысль Маркса, Ленин пишет:
“Придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции” так же, как необходимо будет “…перевоспитать… в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями” (см. т. XXV, стр. 248 и 247).
2) Диктатура пролетариата как господство пролетариата над буржуазией. Уже из сказанного видно, что диктатура пролетариата не есть простая смена лиц в правительстве, смена “кабинета” и пр., с оставлением в неприкосновенности старых экономических и политических порядков. Меньшевики и оппортунисты всех стран, боящиеся диктатуры, как огня, и подменивающие с перепугу понятие диктатуры понятием “завоевание власти”, обычно сводят “завоевание власти” к смене “кабинета”, к появлению у власти нового министерства из людей вроде Шейдемана и Носке, Макдональда и Гендерсона. (Как тут не вспомнить постоянные вопли господина Зюганова о правительстве народного доверия. – авт.) Едва ли нужно разъяснять, что эти и подобные им смены кабинетов не имеют ничего общего с диктатурой пролетариата, с завоеванием действительной власти действительным пролетариатом. Макдональды и Шейдеманы у власти, при оставлении старых буржуазных порядков, их, так сказать, правительства не могут быть чем-нибудь другим, кроме обслуживающего аппарата в руках буржуазии, кроме прикрытия язв империализма, кроме орудия в руках буржуазии против революционного движения угнетенных и эксплуатируемых масс. Они, эти правительства, нужны капиталу, как ширма, когда ему неудобно, невыгодно, трудно угнетать и эксплуатировать массы без ширмы. Конечно, появление таких правительств является признаком того, что “у них там” (т.е. у капиталистов), “на Шипке”, не спокойно, но правительства такого рода, несмотря на это, неизбежно остаются подкрашенными правительствами капитала. От правительства Макдональда или Шейдемана до завоевания власти пролетариатом так же далеко, как от земли до неба. Диктатура пролетариата есть не смена правительства, а новое государство, с новыми органами власти в центре и на местах, государство пролетариата, возникшее на развалинах старого государства, государства буржуазии.
Диктатура пролетариата возникает не на основе буржуазных порядков, а в ходе их ломки, после свержения буржуазии, в ходе экспроприации помещиков и капиталистов, в ходе социализации основных орудий и средств производства, в ходе насильственной революции пролетариата. Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией.
Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении диктатура пролетариата ничем по существу не отличается от диктатуры всякого другого класса, ибо пролетарское государство является машиной для подавления буржуазии. Но тут есть одна существенная разница. Состоит она в том, что все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством.
Короче: диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс (Ленин. “Государство и революция”).
Из этого следует два основных вывода.
Первый вывод. Диктатура пролетариата не может быть “полной” демократией, демократией для всех, и для богатых и для бедных, – диктатура пролетариата “должна быть государством по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)” (см. т. XXI, стр. 393; курсив мой. – И. Ст.). Разговоры Каутского и К° о всеобщем равенстве, о “чистой” демократии, о “совершенной” демократии и т.д. являются буржуазным прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров невозможно. Теория “чистой” демократии есть теория верхушки рабочего класса, прирученной и подкармливаемой империалистическими грабителями. Она вызвана к жизни для того, чтобы прикрыть язвы капитализма, подкрасить империализм и придать ему моральную силу в борьбе против эксплуатируемых масс. Не бывает и не может быть при капитализме действительных “свобод” для эксплуатируемых, хотя бы потому, что помещения, типографии, склады бумаги и т.д., необходимые для использования “свобод”, являются привилегией эксплуататоров. Не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства. Только при пролетарской диктатуре возможны действительные свободы для эксплуатируемых и действительное участие пролетариев и крестьян в управлении страной. Демократия при диктатуре пролетариата есть демократия пролетарская, демократия эксплуатируемого большинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуататорского меньшинства и направленная против этого меньшинства.
Второй вывод. Диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии, – она может возникнуть лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции.
“Рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей”, – говорят Маркс и Энгельс в предисловии к “Манифесту коммунистической партии”. – Пролетарская революция должна “…не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее… – таково предварительное условие всякой действительно народной революции на континенте”, – говорит Маркс в своем письме к Кугельману в 1871 году.
Ограничительная фраза Маркса о континенте дала повод оппортунистам и меньшевикам всех стран прокричать о том, что Маркс допускал, стало быть, возможность мирного развития буржуазной демократии в демократию пролетарскую, по крайней мере для некоторых стран, не входящих в состав европейского континента (Англия, Америка). Маркс, действительно, допускал такую возможность и он имел основание делать такое допущение для Англии и Америки 70-х годов прошлого столетия, когда не было еще монополистического капитализма, не было империализма и не было еще у этих стран, в силу особых условий их развития, развитой военщины и бюрократизма. Так было дело до появления развитого империализма. Но потом, спустя 30–40 лет, когда положение дел в этих странах изменилось в корне, когда империализм развился и охватил все без исключения капиталистические страны, когда военщина и бюрократизм появились и в Англии с Америкой, когда особые условия мирного развития Англии и Америки исчезли, – ограничение насчет этих стран должно было отпасть само собой.
“Теперь, – говорит Ленин, – в 1917 году, в эпоху первой великой империалистской войны, это ограничение Маркса отпадает. И Англия и Америка, крупнейшие и последние – во всем мире – представители англо-саксонской “свободы” в смысле отсутствия военщины и бюрократизма, скатились вполне в общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой подавляющих. Теперь и в Англии и в Америке “предварительным условием всякой действительно народной революции” является ломка, разрушение “готовой” (изготовленной там в 1914–1917 годах до “европейского”, общеимпериалистского, совершенства) “государственной машины”” (см. т. XXI, стр. 395).
Иначе говоря, закон о насильственной революции пролетариата, закон о сломе буржуазной государственной машины, как о предварительном условии такой революции, является неизбежным законом революционного движения империалистических стран мира. Конечно, в далеком будущем, если пролетариат победит в важнейших странах капитализма и если нынешнее капиталистическое окружение сменится окружением социалистическим, вполне возможен “мирный” путь развития для некоторых капиталистических стран, капиталисты которых, в силу “неблагоприятной” международной обстановки, сочтут целесообразным “добровольно” пойти на серьезные уступки пролетариату. Но это предположение касается лишь далекого и возможного будущего. Для ближайшего будущего это предположение не имеет никаких, ровно никаких оснований. Поэтому Ленин прав, когда он говорит:
“ Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены ее новою” (см. т. XXIII, стр. 342).
3) Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата. Победа диктатуры пролетариата означает подавление буржуазии, слом буржуазной государственной машины, замену буржуазной демократии демократией пролетарской. Это ясно. Но каковы организации, при помощи которых может быть проделана эта колоссальная работа? Что старые формы организации пролетариата, выросшие на основе буржуазного парламентаризма, недостаточны для такой работы, – в этом едва ли может быть сомнение. Каковы же те новые формы организации пролетариата, которые способны сыграть роль могильщика буржуазной государственной машины, которые способны не только сломать эту машину и не только заменить буржуазную демократию демократией пролетарской, но и стать основой пролетарской государственной власти?
Этой новой формой организации пролетариата являются Советы.
В чем состоит сила Советов в сравнении со старыми формами организации?
В том, что Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата, ибо они и только они охватывают всех без исключения рабочих.
В том, что Советы являются единственными массовыми организациями, которые объединяют всех угнетенных и эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, и где политическое руководство борьбой масс со стороны авангарда масс, со стороны пролетариата, может быть осуществляемо ввиду этого наиболее легко и наиболее полно.
В том, что Советы являются наиболее мощными органами революционной борьбы масс, политических выступлений масс, восстания масс, органами, способными сломить всесилие финансового капитала и его политических придатков.
В том, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс, максимально облегчающими им участие в устройстве нового государства и в управлении последним и максимально развязывающими революционную энергию, инициативу, творческие способности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в борьбе за новый, пролетарский уклад.
Советская власть есть объединение и оформление местных Советов в одну общую государственную организацию, в государственную организацию пролетариата, как авангарда угнетенных и эксплуатируемых масс и как господствующего класса, – объединение в Республику Советов.
Сущность Советской власти заключается в том, что наиболее массовые и наиболее революционные организации тех именно классов, которые угнетались капиталистами и помещиками, являются теперь “постоянной и единственной основой всей государственной власти, всего государственного аппарата”, что “именно те массы, которые даже в самых демократических буржуазных республиках”, будучи по закону равноправными, “на деле тысячами приемов и уловок отстранялись от участия в политической жизни и от пользования демократическими правами и свободами, привлекаются теперь к постоянному и непременному, притом решающему, участию в демократическом управлении государством” (см. Ленин, т. XXIV, стр. 13; курсив везде мой. – И. Ст.).
Вот почему Советская власть является новой формой государственной организации, принципиально отличной от старой, буржуазно-демократической и парламентарной формы, новым типом государства, приноровленным не к задачам эксплуатации и угнетения трудящихся масс, а к задачам полного их освобождения от всякого гнета и эксплуатации, к задачам диктатуры пролетариата.
Ленин прав, говоря, что с появлением Советской власти “эпоха буржуазно-демократического парламентаризма кончилась, началась новая глава всемирной истории: эпоха пролетарской диктатуры”.
В чем состоят характерные черты Советской власти?
В том, что Советская власть является наиболее массовой и наиболее демократической государственной организацией из всех возможных государственных организаций в условиях существования классов, ибо она, будучи ареной смычки и сотрудничества рабочих и эксплуатируемых крестьян в борьбе против эксплуататоров и опираясь в своей работе на эту смычку и на это сотрудничество, является тем самым властью большинства населения над меньшинством, государством этого большинства, выражением его диктатуры.
В том, что Советская власть является наиболее интернационалистской из всех государственных организаций классового общества, ибо она, разрушая всякий национальный гнет и опираясь на сотрудничество трудящихся масс различных национальностей, облегчает тем самым объединение этих масс в едином государственном союзе.
В том, что Советская власть, по самой своей структуре, облегчает дело руководства угнетенными и эксплуатируемыми массами со стороны авангарда этих масс, со стороны пролетариата, как наиболее сплоченного и наиболее сознательного ядра Советов.
“Опыт всех революций и всех движений угнетенных классов, опыт всемирного социалистического движения учит нас, – говорит Ленин, – что только пролетариат в состоянии объединить и вести за собой распыленные и отсталые слои трудящегося и эксплуатируемого населения” (см. т. XXIV, стр. 14). Дело в том, ^что структура Советской власти облегчает проведение в жизнь указаний этого опыта.
В том, что Советская власть, объединяя законодательную и исполнительную власти в единой организации государства и заменяя территориальные выборные округа производственными единицами, заводами и фабриками, – непосредственно связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами государственного управления, учит их управлению страной.
В том, что только Советская власть способна избавить армию от подчинения буржуазному командованию и превратить ее из орудия угнетения народа, каким она является при буржуазных порядках, в орудие освобождения народа от ига буржуазии, своей и чужой.
В том, что “только советская организация государства в состоянии действительно разбить сразу и разрушить окончательно старый, т.е. буржуазный, чиновничий и судейский аппарат”
В том, что только советская форма государства, привлекающая массовые организации трудящихся и эксплуатируемых к постоянному и безусловному участию в государственном управлении, способна подготовить то отмирание государственности, которое является одним из основных элементов будущего безгосударственного, коммунистического общества.
Республика Советов является, таким образом, той искомой и найденной, наконец, политической формой, в рамках которой должно быть совершено экономическое освобождение пролетариата, полная победа социализма.
Парижская Коммуна была зародышем этой формы. Советская власть является ее развитием и завершением.
Вот почему говорит Ленин, что:
“Республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов является не только формой более высокого типа демократических учреждений.., но и единственной (курсив мой. – И. Ст.) формой, способной обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму” (см. т. XXII, стр. 131).»
Вот такой исчерпывающий ответ оставил нам тов. Сталин.
Единственный момент, на котором хотелось бы заострить внимание…
Из истории нашей страны мы помним, с какими трудностями происходило становление Советов. В начале прошлого века борьба пролетариата сама подсказала и подтолкнула создание Советов. В начале 1917 года, когда в руководстве Советов преобладали меньшевики и эсеры, большевики вынуждены были отказаться от лозунга «Вся власть – Советам». Только ближе к лету сложившаяся в стране политическая ситуация позволила большевикам вновь вернуться к лозунгу «Вся власть – Советам». Поэтому прописывать в Программе Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, что после свершения революции будет установлена диктатура пролетариата именно и только в форме Советов – преждевременно. Ход классовой борьбы, которой нашей партии не избежать, сам подскажет, какую форму должна принять диктатура пролетариата. Но сама суть диктатуры пролетариата останется такой же, что и раскрыл нам товарищ Сталин.
Теперь коснемся достаточно щепетильной для всех нас темы «парламентаризма».
В среде коммунистических организаций завоевание мест в буржуазном парламенте становится порой главной задачей, а у КПРФ вообще это стало единственной задачей. В то же время ВКПБ полностью бойкотирует выборную деятельность.
Как же в этой ситуации должна поступать наша партия?
Нужно отделять мух от котлет. Для нас вновь примером работы должен стать опыт большевиков. Стратегическая задача для Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ – подготовка и свершение социалистической революции с установлением диктатуры пролетариата. Тогда парламентаризм для партии становится, безусловно, очень важной, но все же вспомогательной функцией для решения партией своих ближайших тактических задач.
«С точки зрения внешних, так сказать, отношений думской социал-демократической фракции отличие революционно-социал-демократического использования Думы от оппортунистического состоит в следующем: НЕОБХОДИМО БОРОТЬСЯ ПРОТИВ естественного во всяком буржуазном обществе (и в России в эпоху реакции особенно) стремления депутатов и окружающей их нередко буржуазной интеллигенции ВОЗВОДИТЬ ПАРЛАМЕНТСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В НЕЧТО ГЛАВНОЕ ,ОСНОВНОЕ , САМОДОВЛЕЮЩЕЕ. В частности, необходимо направлять все усилия к тому, чтобы фракция на деле вела свою работу как одну из функций, подчинённых интересам рабочего движения в целом, а также, чтобы фракция постоянно была в связи с партией не обособляясь от неё, а проводила партийные взгляды, директивы партийных съездов и партийных центральных учреждений.
С точки зрения внутреннего содержания деятельности фракции, необходимо иметь в виду следующее - цель деятельности парламентской социал-демократической фракции принципиально отличается от цели деятельности всех остальных политических партий. ПРОЛЕТАРСКАЯ ПАРТИЯ СТРЕМИТСЯ НЕ К СДЕЛКАМ, НЕ К ТОРГУ С ВЛАСТЬ ИМУЩИМИ, НЕ К БЕЗНАДЁЖНОМУ ШТОПАНЬЮ РЕЖИМА КРЕПОСНИЧЕСКИ – БУРЖУАЗНОЙ ДИКТАТУРЫ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ, А К РАЗВИТИЮ ВСЕМИ МЕРАМИ КЛАССОВОГО СОЗНАНИЯ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЯСНОЙ МЫСЛИ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ РЕШИТЕЛЬНОСТИ И ВСЕСТОРОННЕЙ ОРГАНИЗОВАННОСТИ РАБОЧИХ МАСС. Этой принципиальной цели должен быть подчинён каждый шаг деятельности фракции. Поэтому на отстаивание задач социалистической революции с думской трибуны должно быть обращено больше внимания. НАДО НАПРАВИТЬ УСИЛИЯ К ТОМУ, ЧТОБЫ С ДУМСКОЙ ТРИБУНЫ ЧАЩЕ СЛЫШАЛАСЬ РЕЧЬ, ПРОПАГАНДИРУЮЩАЯ ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ЦЕЛИ СОЦИАЛИЗМА и именно - научного социализма. Затем, в обстановке продолжающейся буржуазно-демократической революции крайне важно, чтобы думская фракция систематически боролась с потоком контрреволюционных нападок на «освободительное движение», боролась с широким течением (как прямых реакционеров, так и либералов - кадетов в особенности), направленным к осуждению революции, к дискредитированию её, её целей, методов и т.д. Фракция социал-демократов в Думе должна высоко держать знамя революции, знамя передового класса.
Далее необходимо указать на крайне важную в современный момент задачу… энергичного УЧАСТИЯ ВО ВСЕХ ВОПРОСАХ РАБОЧЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Фракция должна использовать богатый парламентский опыт западноевропейских социал-демократов, особенно остерегаясь оппортунистического извращения этой функции своей деятельности. Фракция должна не укорачивать своих лозунгов и требований программы-минимум нашей партии, а разрабатывать и вносить свои социал-демократические законопроекты (а также поправки к законопроектам правительства и других партий) в целях раскрытия перед массами лицемерия и лживости социал-реформаторства, в целях вовлечения масс в самостоятельную массовую экономическую и политическую борьбу, которая одна только способна дать действительные завоевания рабочим или превратить половинчатые и лицемерные «реформы» на почве данного порядка в опорные пункты поступательного рабочего движения на пути к полной эмансипации пролетариата…
Наконец, отличие революционно-социал-демократического использования Думы от оппортунистического должно состоять в том, что социал-демократическая фракция и партия обязаны всесторонне разъяснять массам классовый характер всех буржуазных политических партий, не ограничиваясь нападениями на правительство и на прямых реакционеров, а разоблачая и контрреволюционность либерализма и шатания мелкобуржуазной крестьянской демократии». (В.И. Ленин псс, т.19, стр. 25-27)
Таковым виделось содержание работы фракции партии большевиков. Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ обязана взять на свое вооружение именно такие методы работы. И в продолжение…
«Предвыборная кампания - не для погони за местами в Думе, а для работы в массах. Использовать выборную кампанию, использовать легальные возможности агитации - вот что означает избирательная кампания. Естественно, что необходимо ЗАВОЕВАТЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ МЕСТ В ДУМЕ,ЧТОБЫ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, НО НЕ РАДИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ИЛЛЮЗИЙ, не для пустой надежды улучшить жизнь народа (что невозможно при царском правительстве), А ДЛЯ БОРЬБЫ, БОРЬБЫ НА ВСЕХ УРОВНЯХ…
Дума, дающая помещикам власть, буржуазии - арену для сделок, ПРОЛЕТАРИАТУ – МАЛЕНЬКУЮ ТРИБУНУ… НАМ НУЖНА ЭТА ТРИБУНА, НАМ НУЖНА ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ ДЛЯ РЕВОЛЮЦИОННОЙ РАБОТЫ В МАССАХ» - вот основная задача по Ленину («Избирательная кампания в IV Думу и задачи революционной социал-демократии». (В.И. Ленин псс, т.21, стр.247).
«…Политика есть наука и искусство, которое с неба не свалится, даром не даётся, и что пролетариат, если он хочет победить буржуазию, должен выработать себе своих, пролетарских, «классовых» политиков, и таких, чтобы они были не хуже политиков буржуазных». - таковой виделась Владимиру Ильичу практическая цель парламентской деятельности для партии (В.И. Ленин псс, т.41, стр.65)
Все эти цитаты дают концептуальную картину работы РСДРП. Здесь мы найдём ответы на все вопросы по теме отношения к парламентаризму. А лучше В.И. Ленина никак не скажешь.
В завершении этой темы необходимо привести еще одни слова Владимира Ильича Ленина, которые содержатся в фундаментальной работе «Крах IIИнтернационала»:
«Созрел целый общественный слой парламентариев, журналистов, чиновников рабочего движения, привилегированных служащих и некоторых прослоек пролетариата, который сросся со своей национальной буржуазией и которого вполне сумела оценить и «приспособить» эта буржуазия. Ни повернуть назад, ни остановить колеса истории нельзя — можно и должно безбоязненно идти вперед, от приготовительных, легальных, плененных оппортунизмом, организаций рабочего класса к революционным, умеющим не ограничиваться легальностью, способным обезопасить себя от оппортунистской измены, организациям пролетариата, вступающего в «борьбу за власть», в борьбу за свержение буржуазии... Ясно, что переход к революционным действиям означал роспуск легальных организаций полицией, и старая партия, от Легина до Каутского включительно, принесла в жертву революционные цели пролетариата сохранению теперешних легальных организаций. Сколько бы ни отрицали этого, факт налицо. За чечевичную похлебку теперешним полицейским законом разрешенных организаций продали право пролетариата на революцию...
Люди развращены и отуплены буржуазной легальностью до того, что не могут даже понять мысли о необходимости других организаций, нелегальных, для руководства революционной борьбой. Люди дошли до того, что вообразили себе, будто легальные союзы, по полицейским разрешениям существующие, есть предел, его же не прейдеши, — будто мыслимо вообще сохранение таких союзов в эпоху кризиса, как руководящих союзов! Вот вам живая диалектика оппортунизма: простой рост легальных союзов, простая привычка туповатых, но добросовестных филистеров ограничиваться ведением конторских книг, привели к тому, что в момент кризиса эти добросовестные мещане оказались предателями, изменниками, душителями революционной энергии масс. И это не случайность. Перейти к революционной организации необходимо, этого требует изменившаяся историческая ситуация, этого требует эпоха революционных действий пролетариата, — но переход этот возможен только через головы старых вождей, душителей революционной энергии, через голову старой партии, путем разрушения ее..
Возьмем современное войско. Вот — один из хороших образчиков организации. И хороша эта организация только потому, что она — гибка, умея вместе с тем миллионам людей давать единую волю. Сегодня эти миллионы сидят у себя по домам, в разных концах страны. Завтра приказ о мобилизации — и они собрались в назначенные пункты. Сегодня они лежат в траншеях, лежат иногда месяцами. Завтра они в другом порядке идут на штурм. Сегодня они проявляют чудеса, прячась от пуль и от шрапнели. Завтра они проявляют чудеса в открытом бою. Сегодня их передовые отряды кладут мины под землей, завтра они передвигаются на десятки верст по указаниям летчиков над землей. Вот это называется организацией, когда во имя одной цели, одушевленные одной волей, миллионы людей меняют форму своего общения и своего действия, меняют место и приемы деятельности, меняют орудия и оружия сообразно изменяющимся обстоятельствам и запросам борьбы.
То же самое относится к борьбе рабочего класса против буржуазии. Сегодня нет налицо революционной ситуации, нет условий для брожения в массах, для повышения их активности, сегодня тебе дают в руки избирательный бюллетень — бери его, умей организоваться для того, чтобы бить им своих врагов, а не для того, чтобы проводить в парламент на теплые местечки людей, цепляющихся за кресло из боязни тюрьмы. Завтра у тебя отняли избирательный бюллетень, тебе дали в руки ружье и великолепную, по последнему слову машинной техники оборудованную скорострельную пушку, — бери эти орудия смерти и разрушения, не слушай сентиментальных нытиков, боящихся войны; на свете еще слишком много осталось такого, что должно быть уничтожено огнем и железом для освобождения рабочего класса, и, если в массах нарастает злоба и отчаяние, если налицо революционная ситуация, готовься создать новые организации и пустить в ход столь полезные орудия смерти и разрушения против своего правительства и своей буржуазии.
Это не легко, слов нет. Это потребует трудных подготовительных действий. Это потребует тяжелых жертв. Это — новый вид организации и борьбы, которому тоже надо научиться, а наука не дается без ошибок и поражений. Этот вид классовой борьбы относится к участию в выборах, как штурм относится к маневрам, маршам или к лежанию в траншеях. Этот вид борьбы становится в истории на очередь дня очень не часто, — зато его значение и его последствия простираются на десятилетия. Те дни, когда можно и должно поставить в порядок борьбы такие приемы ее, равняются 20-летиям других исторических эпох...»
4) придерживаться в своей работе положений диалектического и исторического материализма. В советской общеобразовательной школе все учащиеся твердо знали, что Маркс утверждал: «Бытие определяет сознание!» Но по истечении двадцати лет «процветания» России в условиях капитализма господин Зюганов «забИл» это. «В своем "Людвиге Фейербахе" Энгельс объявляет основными философскими направлениями материализм и идеализм. Материализм берет природу за первичное, дух – за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе – мышление. Идеализм поступает обратно. Это коренное различие "двух больших лагерей", на которые делятся философы "различных школ" идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в "путанице" тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм». (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 98).
Совершенно справедливо коммунисты считают, что основу учения марксизма составляет диалектический материализм. А что это такое?
Обратимся за помощью к учебнику «История ВКП(б). Краткий курс».
«Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория - материалистической.
Исторический материализм есть распространение положении диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества…
"Мой диалектический метод, - говорит Маркс, - в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1-го тома "Капитала")… Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его "основное зерно", развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения. Известно, что Фейербах, будучи в основном материалистом, восставал против названия - материализм...
Диалектика происходит от греческого слова "диалего", что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы, как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы - как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе.
В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.
1) Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:
а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, - а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.
Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.
"Вся природа, - говорит Энгельс, - начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинки и кончая солнцем, начиная от протиста (первичная живая клеточка. - Ред.) и кончая человеком, находится в вечном возникновении и уничтожении, в течении, в неустанном движении и изменении" (там же, стр. 484).
«Поэтому, - говорит Энгельс, - диалектика "берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении" (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 23).
в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, - а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
"Природа, - говорит Энгельс, - есть пробный камень диалектики, и современное естествознание, представившее для этой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал, тем самым доказало, что в природе, в конце концов, все совершается диалектически, а не метафизически, что она движется не в вечно однородном, постоянно сызнова повторяющемся круге, а переживает действительную историю. Здесь прежде всего следует указать на Дарвина, который нанес сильнейший удар метафизическому взгляду на природу, доказав, что весь современный органический мир, растения и животные, а следовательно также и человек, есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет" (там же, стр. 23).
Характеризуя диалектическое развитие, как переход от количественных изменений к качественным изменениям, Энгельс говорит:
"В физике... каждое изменение есть переход количества в качество - следствие количественного изменения присущего телу или сообщенного ему количества движения какой-нибудь формы. Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее капельно-жидкому состоянию; но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается – в одном случае в пар, в другом - в лед... Так, необходим определенный минимум силы тока, чтобы платиновая проволока стала давать свет: так у каждого металла имеется своя теплота плавления; так, у каждой жидкости имеется своя определенная, при данном давлении, точка замерзания и кипения – поскольку мы в состоянии при наших средствах добиться соответствующей температуры; так, наконец, у каждого газа имеется критическая точка, при которой соответствующим давлением и охлаждением можно превратить его в жидкое состояние... Так называемые константы физики (точки перехода от одного состояния в другое состояние. - Ред.) суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменение) прибавление или убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, - где, следовательно, количество переходит в качество" (там же, стр. 527--528). Переходя, далее, к химии, Энгельс продолжает:
"Химию можно назвать наукой о качественных изменениях тел, происходящих под влиянием изменения количественного состава...Возьмем кислород: если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон - тело, определенно отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода. А что сказать о различных пропорциях, в которых кислород соединяется с азотом или серой и из которых каждая дает тело, качественно отличное от всех других тел!" (там же, стр. 528)…
"Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определенных узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения воды, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается - при нормальном давлении - скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество" (там же, стр. 45--46).
г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке "борьбы" противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.
"В собственном смысле диалектика, говорит Ленин, есть изучение противоречия в самой сущности предметов" (Ленин, "Философские тетради", стр.263).
И дальше:
"Развитие есть "борьба" противоположностей" (Ленин, т. XIII, стр. 301)
Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода.
Не трудно понять, какое громадное значение имеет распространение положений диалектического метода на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.
Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения "вечной справедливости" или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны.
Рабовладельческий строй для современных условий есть бессмыслица, противоестественная глупость. Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперед в сравнении с первобытнообщинным строем.
Требование буржуазно-демократической республики в условиях существования царизма и буржуазного общества, скажем, в 1905 году в России было вполне понятным, правильным и революционным требованием, ибо буржуазная республика означала тогда шаг вперед. Требование буржуазно-демократической республики для наших нынешних условий в СССР есть бессмысленное и контрреволюционное требование, ибо буржуазная республика в сравнении с Советской республикой есть шаг назад. Все зависит от условий, места и времени. Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок.
Дальше. Если мир находится в непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше "незыблемых" общественных порядков, "вечных принципов" частной собственности и эксплуатации, "вечных идей" подчинения крестьян помещикам, рабочих капиталистам.
Значит, капиталистический строй можно заменить социалистическим строем, так же, как капиталистический строй заменил в свое время феодальный строй.
Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы.
В восьмидесятых годах прошлого столетия, в эпоху борьбы марксистов с народниками, пролетариат в России представлял незначительное меньшинство в сравнении с единоличным крестьянством, составлявшим громадное большинство населения. Но пролетариат развивался, как класс, тогда как крестьянство, как класс, распадалось. И именно потому, что пролетариат развивался, как класс, марксисты ориентировались на пролетариат. И они не ошиблись, ибо, как известно, пролетариат вырос потом из незначительной силы в первостепенную историческую и политическую силу.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад.
Дальше. Если переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что революционные перевороты, совершаемые угнетенными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление.
Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнета может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом.
Дальше. Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.
Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику "врастания" капитализма в социализм.
Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять егов применении к общественной жизни, в применении к истории общества.
Что касается марксистского философского материализма, то в своей основе он прямо противоположен философскому идеализму.
2) Марксистский философский материализм характеризуется следующим и основными чертами:
а) В противоположность идеализму, который считает мир воплощением "абсолютной идеи", "мирового духа", "сознания", - философский материализм Маркса исходит из того, что мир по природе своей материален, что многообразные явления в мире представляют различные виды движущейся материи, что взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представляют закономерности развития движущейся материи, что мир развивается по законам движения материи и не нуждается ни в каком "мировом духе".
"Материалистическое мировоззрение, - говорит Энгельс, - означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений(К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 651).
Касаясь материалистического взгляда древнего философа - Гераклита, по которому "мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим", - Ленин говорит: "Очень хорошее изложение начал диалектического материализма" (Ленин, "Философские тетради", стр. 318).
б) В противоположность идеализму, утверждающему, что реально существует лишь наше сознание, что материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, в наших ощущениях, представлениях, понятиях, - марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания, что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия, что мышление есть продукт материи, достигшей в своем развитии высокой степени совершенства, а именно - продукт мозга, а мозг - орган мышления, что нельзя поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку.
"Высший вопрос всей философии, - говорит Энгельс, - есть вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе....Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнула к различным школам материализма" (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр.329).
И дальше:
"Вещественный, чувственно воспринимаемый мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир... Наше сознание и мышление, каким бы сверхчувственным оно ни казалось, является продуктом вещественного, телесного органа, мозга. Материя не есть продукт духа, а дух сам есть лишь высший продукт материи" (там же, стр. 332).
Касаясь вопроса о материи и мышлении, Маркс говорит:
"Нельзя отделить мышление от материи, которая мыслит. Материя является субъектом всех изменений" (там же, стр. 302).
Характеризуя марксистский философский материализм, Ленин говорит:
"Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю)независимое от сознания, от ощущения, от опыта... Сознание... есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально-точное) его отражение" (Ленин, т. XIII, стр. 266--267).
И дальше:
- "Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении... Материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое - вторичное" (там же, стр. 119--120).

- "Картина мира есть картина того, как материя движется и как "материя мыслит" (там же, стр. 288).
- "Мозг является органом мысли" (там же, стр. 125).
в) В противоположность идеализму, который оспаривает возможность познания мира и его закономерностей, не верит в достоверность наших знаний, не признает объективной истины, и считает, что мир полон "вещей в себе", которые не могут быть никогда познаны наукой, - марксистский философский материализм исходит из того, что мир и его закономерности вполне познаваемы, что наши знания о законах природы, проверенные опытом, практикой, являются достоверными знаниями, имеющими значение объективных истин, что нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, еще не познанные, которые будут раскрыты и познаны силами науки и практики…
Таковы коротко характерные черты марксистского философского материализма…
Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни - представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.
Значит, общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением "случайностей", ибо история общества становится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку.
Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях "выдающихся лиц", не на требованиях "разума", "всеобщей морали" и т.п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.
Дальше. Если мир познаваем и наши знания о законах развития природы являются достоверными знаниями, имеющими значение объективной истины, то из этого следует, что общественная жизнь, развитие общества – также познаваемо, а данные науки о законах развития общества, - являются достоверными данными, имеющими значение объективных истин…
Значит, в своей практической деятельности партия пролетариата должна руководствоваться не какими-либо случайными мотивами, а законами развития общества, практическими выводами из этих законов.
Значит, социализм из мечты о лучшем будущем человечества превращается в науку.
Значит, связь науки и практической деятельности, связь теории и практики, их единство должно стать путеводной звездой партии пролетариата.
Дальше. Если природа, бытие, материальный мир является первичным, а сознание, мышление - вторичным, производным, если материальный мир представляет объективную реальность, существующую независимо от сознания людей, а сознание является отображением этой объективной реальности, то из этого следует, что материальная жизнь общества, его бытие также является первичным, а его духовная жизнь - вторичным, производным, что материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия.
Значит, источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т.п…
Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, - таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения.
В связи с этим Маркс говорит:
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр.269).
Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных "принципов человеческого разума", а из конкретных условий материальной жизни общества, как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий "великих людей", а из реальных потребностей развития материальной жизни общества...
Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается в своей практической деятельности именно на потребности развития материальной жизни общества, никогда не отрываясь от реальной жизни общества.
Из слов Маркса, однако, не следует, что общественные идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения не имеют значения в жизни общества, что они не производят обратного воздействия на общественное бытие, на развитие материальных условий жизни общества. Мы говорили здесь пока что о происхождении общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, об их возникновении, о том, что духовная жизнь общества является отражением условий его материальной жизни. Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не отрицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества.
Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества.
Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых политических взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.

Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, - сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимые для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие.
В связи с этим Маркс говорит:
"Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. I, стр. 406).
Значит, чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества…
Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается на передовую теорию, правильно отражающую потребности развития материальной жизни общества, поднимает теорию на подобающую ей высоту и считает своей обязанностью использовать до дна ее мобилизующую, организующую и преобразующую силу.
Так решает исторический материализм вопрос об отношении между общественным бытием и общественным сознанием, между условиями развития материальной жизни и развитием духовной жизни общества.
3) Исторический материализм.
Остается выяснить вопрос: что следует понимать с точки зрения исторического материализма под "условиями материальной жизни общества", которые определяют в конечном счете физиономию общества, его идеи, взгляды, политические учреждения и т.д…
Несомненно, что в понятие "условия материальной жизни общества" входит, прежде всего, окружающая общество природа, географическая среда, которая является одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества и, конечно, влияет на развитие общества. Какова роль географической среды в развитии общества? Не является ли географическая среда той главной силой, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя людей, переход от одного строя к другому?
Исторический материализм отвечает на этот вопрос отрицательно.
Географическая среда, бесспорно, является одним из постоянных и необходимых условий развития общества и она, конечно, влияет на развитие общества, - она ускоряет или замедляет ход развития общества. Но ее влияние не является определяющим влиянием, так как изменения и развитие общества происходят несравненно быстрее, чем изменения и развитие географической среды… Для сколько-нибудь серьезных изменений географической среды требуются миллионы лет, тогда как даже для серьезнейших изменений общественного строя людей достаточно нескольких сотен или пары тысяч лет…
Несомненно, далее, что рост народонаселения, та или иная плотность населения, также входит в понятие "условия материальной жизни общества", ибо люди составляют необходимый элемент условий материальной жизни общества, и без наличия известного минимума людей не может быть никакой материальной жизни общества. Не является ли рост народонаселения той главной силой, которая определяет характер общественного строя людей?
Исторический материализм отвечает на этот вопрос также отрицательно.
Конечно, рост народонаселения имеет влияние на развитие общества, облегчает или замедляет развитие общества, но он не может быть главной силой развития общества, и его влияние на развитие общества не может быть определяющим влиянием, так как сам по себе рост народонаселения не дает ключа для объяснения того, почему данный общественный строй сменяется именно таким-то новым строем, а не каким-нибудь другим, почему первобытно-общинный строй сменяется именно рабовладельческим строем…
а) В чем же, в таком случае, состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому?
Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ - пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т.п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться.
Чтобы жить, нужно иметь пишу, одежду, обувь, жилище, топливо и т.п., чтобы иметь эти материальные блага, нужно производить их, а чтобы производить их, нужно иметь орудия производства, при помощи которых люди производят пищу, одежду, обувь, жилища, топливо и т.п., нужно уметь производить эти орудия, нужно уметь пользоваться этими орудиями.
Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, - все эти элементы вместе составляют производительные силы общества
Но производительные силы составляют лишь одну сторону производства, одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Другую сторону производства, другую сторону способа производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют – всегда и при всех строях - такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества.

"В производстве, - говорит Маркс, - люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство" (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. V, стр. 429). Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ.
б) Первая особенность производства состоит в том, что оно никогда не застревает на долгий период на одной точке и находится всегда в состоянии изменения и развития, причем изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя, общественных идей, политических взглядов, политических учреждений, - вызывают перестройку всего общественного и политического уклада. На различных ступенях развития люди пользуются различными способами производства, или, говоря грубее, - ведут различный образ жизни...
Каков способ производства у общества, - таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения.
Или, говоря грубее: каков образ жизни людей, - таков образ их мыслей.
Это означает, что история развития общества есть, прежде всего, история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей.
Значит, история общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества...
Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый данный исторический период, - в экономике общества.
Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития общества.
Значит, партия пролетариата, если она хочет быть действительной партией, должна овладеть, прежде всего, знанием законов развития производства, знанием законов экономического развития общества.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности, прежде всего, из законов развития производства, из законов экономического развития общества.
в) Вторая особенность производства состоит в том, что его изменения и развитие начинаются всегда с изменений и развития производительных сил, прежде всего - с изменений и развития орудий производства. Производительные силы являются, стало быть, наиболее подвижным и революционным элементом производства. Сначала изменяются и развиваются производительные силы общества, а потом, в зависимости от этих изменений и соответственно с ними - изменяются производственные отношения людей, экономические отношения людей. Это не значит, однако, что производственные отношения не влияют на развитие производительных сил и последние не зависят от первых. Развиваясь в зависимости от развития производительных сил, производственные отношения в свою очередь воздействуют на развитие производительных сил, ускоряя его или замедляя. При этом необходимо отметить, что производственные отношения не могут слишком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ним в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил. Поэтому, как бы ни отставали производственные отношения от развития производительных сил, они должны - рано или поздно - прийти в соответствие – и действительно приходят в соответствие – с уровнем развития производительных сил, с характером производительных сил. В противном случае мы имели бы коренное нарушение единства производительных сил и производственных отношений в системе производства, разрыв производства в целом, кризис производства, разрушение производительных сил.
Примером несоответствия производственных отношений характер у производительных сил, примером конфликта между ними – являются экономические кризисы в капиталистических странах, где частнокапиталистическая собственность на средства производства находится в вопиющем несоответствии с общественным характером процесса производства, с характером производительных сил. Результатом этого несоответствия являются экономические кризисы, ведущие к разрушению производительных сил, причем само это несоответствие представляет экономическую основу социальной революции, назначение которой состоит в том, чтобы разрушить нынешние производственные отношения и создать новые, соответствующие характер у производительных сил…
Следовательно, производительные силы являются не только наиболее подвижным и революционным элементом производства. Они являются вместе с тем определяющим элементом развития производства.
Каковы производительные силы, - таковыми должны быть и производственные отношения.
Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какимиорудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем владении находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т.п.), в чьем распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества, или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп, классов...
При этом понятно, что развитие и улучшение орудий производства осуществлялось людьми, имеющими отношение к производству, а не независимо от людей, - следовательно, вместе с изменением и развитием орудий производства изменялись и развивались люди, как важнейший элемент производительных сил, изменялись и развивались их производственный опыт, их навыки к труду, их умение пользоваться орудиями производства.
В соответствии с изменением и развитием производительных сил общества на протяжении истории - изменялись и развивались производственные отношения людей, их экономические отношения.
Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический…
При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства, - наемных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной зависимости, но которые лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шееярмо эксплуатации. Наряду с капиталистической собственностью на средствапроизводства существует и имеет на первое время широкое распространениечастная собственность освобожденных от крепостной зависимости крестьянина иремесленника на средства производства, основанная на личном труде. Вместоремесленных мастерских и мануфактурных предприятий появились громадныефабрики и заводы, вооруженные машинами. Вместо дворянских поместий,обрабатываемых примитивными крестьянскими орудиями производства, появилиськрупные капиталистические экономии, ведущиеся на основе агротехники иснабженные сельскохозяйственными машинами.
Новые производительные силы требуют, чтобы работники производства былиболее культурными и понятливыми, чем забитые и темные крепостные, способнымипонять машину и правильно обращаться с ней. Поэтому капиталисты предпочитаютиметь дело со свободными от крепостных уз наемными рабочими, достаточнокультурными для того, чтобы правильно обращаться с машинами.
Но, развив до колоссальных размеров производительные силы, капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях. Производя все больше и больше товаров и снижая цены на товары, капитализм обостряет конкуренцию, разоряет массу мелких и средних частных собственников, обращает их в пролетариев и понижает их покупательную способность, ввиду чего сбыт произведенных товаров становится невозможным. Расширяя же производство и собирая на громадных фабриках и заводах миллионы рабочих, капитализм придает процессу производства общественный характер и подрывает тем самым свою собственную базу, так как общественный характер процесса производства требует общественной собственности на средства производства, между тем как собственность на средства производства остается частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства.
Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил ипроизводственными отношениями дают знать о себе в периодических кризисахперепроизводства, когда капиталисты, не находя платежеспособного спросаввиду ими же учиненного разорения массы населения, вынуждены сжигатьпродукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство,разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпетьбезработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, чтотоваров произведено слишком много.
Это значит, что капиталистические производственные отношения пересталисоответствовать состоянию производительных сил общества и стали внепримиримое противоречие с ними.
Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменитьнынешнюю капиталистическую собственность на средства производствасоциалистической собственностью.
Это значит, что острейшая классовая борьба между эксплуататорами иэксплуатируемыми составляет основную черту капиталистического строя.
При социалистическом строе, который осуществлен пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Здесь уже нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. Произведенные продукты распределяются по труду согласно принципу: "кто не работает, тот не ест". Взаимные отношения людей в процессе производства характеризуются здесь, как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников. Здесь производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства.
Поэтому социалистическое производство в СССР не знает периодическихкризисов перепроизводства и связанных с ними нелепостей.
Поэтому производительные силы развиваются здесь ускоренным темпом, таккак соответствующие им производственные отношения дают им полный простор длятакого развития…
Характеризуя исторический материализм, формулированный в "Манифестекоммунистической партии", Энгельс говорит:
"Экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строениеобщества любой исторической эпохи образуют основу ее политической иумственной истории... В соответствии с этим, со времени разложенияпервобытного общинного землевладения вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными игосподствующими классами на различных ступенях общественного развития...Теперь эта борьба достигла ступени, на которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат не может уже освободиться от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии), не освобождая в то же время всего общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы..."(Предисловие Энгельса к немецкому изданию "Манифеста").
г) Третья особенность производства состоит в том, что возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя, происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Оно происходит стихийно и независимо от воли людей по двумпричинам.
Во-первых, потому, что люди не свободны в выборе того или иного способапроизводства, ибо каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает ужеготовые производительные силы и производственные отношения, как результатработы прошлых поколений, ввиду чего оно должно принять на первое время всето, что застает в готовом виде в области производства, и приладиться к ним,чтобы получить возможность производить материальные блага. Во-вторых, потомучто улучшая то или иное орудие производства, тот или иной элементпроизводительных сил, люди не сознают, не понимают и не задумываются надтем, к каким общественным результатам должны привести эти улучшения, адумают лишь о своих будничных интересах, о том, чтобы облегчить свой труд идобиться какой-либо непосредственной, осязательной выгоды для себя.
Когда некоторые члены первобытно-общинного общества постепенно и ощупьюпереходили от каменных орудий к железным орудиям, они, конечно, не знали ине задумывались над тем, к каким общественным результатам приведет этоновшество, они не понимали и не сознавали того, что переход к металлическиморудиям означает переворот в производстве, что он приведет в конце концов крабовладельческому строю, - они просто хотели облегчить свой труд и добитьсяближайшей, ощутимой выгоды, - их сознательная деятельность ограничиваласьузкими рамками этой будничной личной выгоды...
В соответствии с этим Маркс говорит:
"В общественном производстве своей жизни (то есть в производствематериальных благ, необходимых для жизни людей. - Ред.) люди вступают вопределенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступениразвития их материальных производительных сил" (К. Маркс, Избранныепроизведения, т. I, стр. 269).

Это, однако, не значит, что изменения производственных отношений и переход от старых производственных отношений к новым протекает гладко, безконфликтов, без потрясений. Наоборот, такой переход происходит обычно путем революционного свержения старых производственных отношений и утверждения новых. До известного периода развитие производительных сил и изменения вобласти производственных отношений протекают стихийно, независимо от волилюдей. Но это только до известного момента, до момента, пока возникшие иразвивающиеся производительные силы успеют, как следует, созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители - господствующие классы, превращаются в ту "непреодолимую" преграду, которую можно снять с дороги лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем насильственных действий этих классов, путем революции. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новыхобщественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти,призванных упразднить силой старые производственные отношения. На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют ее для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки. Стихийный процесс развития уступает место сознательной деятельности людей, мирное развитие - насильственному перевороту, эволюция - революции.
"Пролетариат, - говорит Маркс, - в борьбе против буржуазии непременнообъединяется в класс...путем революции он превращает себя в господствующийкласс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старыепроизводственные отношения" ("Манифест коммунистической партии", издание1938 г., стр. 52).
И дальше:
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" (там же, стр. 50).
"Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когдаоно беременно новым" (Маркс, "Капитал", т. I, стр. 603, 1935 г.).
Вот гениальная формулировка существа исторического материализма, даннаяМарксом в 1859 году в историческом "предисловии" к его знаменитой книге "Ккритике политической экономии":
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того,что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохепереворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить изпротиворечий материальной жизни, из существующего конфликта междуобщественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления" (К.Маркс, Избранные произведения, т.I, стр. 269--270). Так обстоит дело смарксистским материализмом, если взять его в применении к общественнойжизни, в применении к истории общества.
Таковы основные черты диалектического и исторического материализма.
Из этого видно, какое теоретическое богатство отстоял Ленин для партии от покушений ревизионистов и перерожденцев, и какое важное значение имело появление в свет книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" для развития нашей партии».
Коммуниста сегодня должно коробить от заигрывания господина без чести и совести Зюганова с Церковью. И не важно, что публично клянясь в том, что Геннадий Андреевич считает себя коммунистом-ленинцем, в то же время напрочь отвергает слова классиков марксизма: «Религия сама по себе лишена содержания, ее истоки находятся не на небе, а на земле, и с уничтожением той извращенной реальности, теоретическим выражением которой она является, она гибнет сама собой». (Маркс. 1842г. т.27, стр. 370)
И дальше:
«Марксизм есть материализм. В качестве такового, он так же беспощадно враждебен религии… Мы должны бороться с религией. Это – азбука всего материализма и, следовательно, марксизма». (Ленин «Об отношении рабочей партии к религии» псс. т.17 стр. 417)
К сожалению сегодня все чаще и чаще раздаются голоса в защиту православия и в среде коммунистов. Поэтому нам необходимо сегодня разобраться и дать внятный ответ об отношении Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ к религии.
Коли мировоззрение коммунистов формируется на основе диалектического материализма, то никакого заигрывания с религией не должно быть, ибо материализм и идеализм являются несовместимыми философскими течениями по смыслу и содержанию. Более того, любая религия основана на слепой ВЕРЕ в догмы, а марксизм основан на ИЗУЧЕНИИ законов развития природы и общества.
В «Манифесте» находим следующие мысли: «Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения…
Что же доказывает история идей, как не то, что духовное Производство преобразуется вместе с материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса…

Когда древний мир клонился к гибели, древние религии были побеждены христианской религией. Когда христианские идеи в XVIII веке гибли под ударом просветительных идей, феодальное общество вело свой смертный бой с революционной в то время буржуазией. Идеи свободы совести и религии выражали в области знания лишь господство свободной конкуренции.
Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого (в том числе – религиозными. – авт.)».
И в продолжение развития этой темы приведем несколько тезисов Ленина: «Марксизм есть материализм. В качестве такового, он также беспощадно враждебен религии, как материализм энциклопедистов XVIII века или материализм Фейербаха. Это несомненно. Но диалектический материализм Маркса и Энгельса идет дальше энциклопедистов и Фейербаха, применяя материалистическую философию к области истории, к области общественных наук…
Мы должны бороться с религией. Это — азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившийся на азбуке. Марксизм идет дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией, а для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс».(В.И. Ленин. ПСС, т.17, стр.418)
И дальше:
«Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное... развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный. Идеализм есть поповщина. Верно. Но идеализм философский есть ("вернее" и "кроме того") дорога к поповщине через один из оттенков бесконечно сложного познания (диалектического) человека.

Познание человека не есть (respective1не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila2 гносеологические корни идеализма. А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания. (1 соответственно. Ред. 2 вот. Ред.)» (Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 322).

В то же время Владимир Ильич Ленин призывал: «Пролетарская диктатура должна доводить до конца разрушение связи между эксплуататорскими классами, помещиками и капиталистами, и организацией религиозной пропаганды, как поддержки темноты масс. Пролетарская диктатура должна неуклонно осуществлять фактическое освобождение трудящихся масс от религиозных предрассудков, добиваясь этого посредством пропаганды и повышения сознания масс, вместе с тем заботливо избегая всякого оскорбления чувств верующей части населения и закрепления религиозного фанатизма». (В.И. Ленин. ПСС, т.38, стр.95)

Для завершения темы отношения коммунистов к религии мы еще не раз будем отвечать на обвинение, что якобы большевики варварски боролись с Церковью, взрывали Храмы.
Эта самая любимая тема «разоблачений кровавых преступлений» Советской власти, которую так любят поднимать сегодняшние «правозащитники». И вновь в стройные ряды «борцов» с советским прошлым встал лидер КПРФ Зюганов: «Мы, коммунисты России (члены КПРФ – авт.), никогда не повторим прежних ошибок в отношении Церкви. Думаю, что историческое примирение Церкви и коммунистов (членов КПРФ – авт.) состоялось». (Зюганов «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр. 186)

«Так, в очевидном и болезненном противоречии с вековыми обычаями оказались государственное богоборчество и русофобия 20 – 30-х годов. Да и в последствии их наследие сильно мешало пониманию национальных и религиозных особенностей российской цивилизации». (Зюганов «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр. 63) Вот она старая песенка правозащитников «демократии» о репрессиях большевиков в отношении Церкви. И поет ее тот, который называет себя коммунистом.

Вновь обратимся к истории нашей страны... Что же из себя представляла РПЦ до 1917года?
Церковь владела 6 млн. десятин земель (для сравнения у членов царской фамилии -7 млн. десятин)! Иными словами, РПЦ была крупнейшим землевладельцем в Российской империи. Далее, Церковь благословляла на царствование монархов, имела право проводить расследования политических и криминальных преступлений, вела уроки богословия в учебных заведениях, имела реальную возможность влиять на внешнюю политику страны. Иными словами, РПЦ была неотъемлемой частью власти царской России и реально определяла направления внутренней и внешней политики. За время своего существования Церковь имела право владеть имуществом принявших монашеский постриг аристократов, принимала материальные пожертвования, принимала имущество казненных отступников. Иными словами, РПЦ владела фактически огромным количеством валютно-золотого и художественного запаса. Да и по структуре построения Церковь со всеми своими монастырями была по мирским меркам крупным социальным институтом, по существу – государством в государстве, классово чуждым элементом для пролетариата и беднейшего крестьянства.

Выше мы подробно рассматривали структуру толпо-элитарной системы. При ближайшем рассмотрении самой структуры РПЦ, то легко найдем параллели с структурой любого государства.
Так, основанием пирамиды РПЦ (да и любого другого религиозного института) служат «рабы божие», т.е. паства, прихожане, простые люди.

Вторая ступень – «братья и сестры», в число которых входят послушники, монахи и монашки.
Третья ступень – «батюшки и матушки», т.е. собственно попы и проповедники.
Над ними стоит собственно элита Церкви - «владыки», которая владеет основными материальными ценностями (сегодня в их распоряжении имеются шикарные лимузины, и на пирах едят и пьют они на злате).

Вот и выходит, что религиозные институты являются вполне материальными или мирскими. А святость, вера – источник получения все тех же якобы презренных ими материальных благ.
Но вернемся к истории нашей страны…

Великая Октябрьская революция установила диктатуру пролетариата в форме Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Принятые законы были направленны на защиту интересов рабочих и крестьян. Так, Декрет о земле лишил Церковь права владения землей, т.е. основного источника дохода. Иными словами, РПЦ лишилась своего экономического могущества. Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах отделил Церковь от государства. Иными словами, РПЦ лишилась своего политического влияния. Молодая Советская Республика оказалась в экономической блокаде. Голод, разруха - вот визитная карточка того времени. Декрет о национализации и Постановление СНК от 10 (23) ноября 1917 года заставили Церковь поделиться золотом. Иными словами, РПЦ лишилась своего материального богатства.
Таким образом, Церковь в одночасье лишилась политической, экономической и материальной власти.

Могла ли Церковь как полнокровный социальный институт безропотно согласиться с таким положением дел? Конечно же, нет. Как и везде в среде священнослужителей произошел раскол. Одни приняли Советскую власть, ибо любая власть от бога. Другие дружно ринулись за кордон и во время Великой Отечественной войны встали на сторону фашистов. А третьи (большинство) попы стали в своих проповедях призывать паству к саботажу, противодействию «сатанинской» Советской власти, более того, некоторые церкви превратились в подпольные вооруженные центры контрреволюции. Поэтому Советская власть вынуждена была защищаться от самого влиятельного и организованного контрреволюционера – Церкви, как представителя эксплуататорского класса.
В этом вопросе необходимо разбираться, прежде всего, с позиции классовой борьбы. Впрочем, правозащитники не заикаются, что репрессии в отношении религиозных институтов власть имущими применялись в истории человечества постоянно. Последний пример произошел уже в наши дни, когда греческая Церковь не пожелала расстаться с частью своего богатства во время кризиса для облегчения положения простого народа, который потряс всю страну. Светская власть Греции арестовала и предала суду некоторых высокопоставленных священнослужителей за незаконную деятельность и уклонение от налогов. Да и вообще, так ли РПЦ сегодня такая вся белая и пушистая?! Но вернемся к нашей теме…

Великая Октябрьская революция обнажила все классовые противоречия. Бывшие помещики и капиталисты лишились всего своего благополучия. Они вынуждены были все оставить. По этим же причинам в стране оказалось большое количество заброшенных церквей, монастырей и принадлежащих РПЦ помещений, которые в условиях всеобщей разрухи при необходимости эксплуатировались для других нужд народного хозяйства. Часть храмов и церквей была разрушена. Но это ни в коем разе не означает, что в вопросе борьбы с контрреволюционными проявлениями РПЦ Советской властью не были допущены перекосы за счет ретивости отдельных представителей власти.

Теперь к вопросу о безжалостности…

Почему Советы в таком случае не разрушили все церкви, а лишь те, которые из-за массового бегства попов за бугор стали просто не востребованы?! Почему гонения не коснулись практически служителей ислама? Почему Советская власть не запретила вообще христианство, ислам, буддизм и иудаизм? Почему Советская власть не расправилась с теми, которые открыто в 1938-м году при переписи населения (их было более 60%) указали, что они верующие? Почему все силы были брошены на борьбу с религиозными сектами? Так о чём в таком случае беспокоится Зюганов?
«Даже мы, коммунисты (члены КПРФ – авт.), не подвергались таким бешеным атакам, каким сейчас подвергается православие. Церковь и армия – последние опоры нации». (Зюганов «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр. 183) Вот так! Ни много, ни мало. Оказывается для нынешнего режима Церковь намного опаснее, нежели КПРФ! О чем вообще дальше говорить?!
5) Отстаивать положение пролетарского интернационализма. Выше была высказана мысль о том, что роль господина Зюганова в коммунистическом движении трудно переоценить в плане того, что категорически противопоказано применять коммунистам идеи лидера КПРФ…
Для начала дадим следующие определения:

ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ, международная солидарность людей различных наций и рас, основа их взаимопонимания, взаимного доверия, взаимопроникновения культур, ценностей, знаний, технологий; противоположен национализму.

НАЦИОНАЛИЗМ, идеология и политика в национальном вопросе, основанные на понимании нации как высшей ценности и формы общности. В 19-20 вв. национализм выступал как мощная объединяющая сила в борьбе за национальное освобождение в Европе, а затем в Африке, Азии и Латинской Америке. Сопровождаемый идеей национального превосходства и национальной исключительности, нередко принимает крайние формы (шовинизм), сближается с расизмом и ведёт к острым внутренним или международным конфликтам.

На фоне громких слов «Если ты коммунист - ты обязан защищать русских!» господина Зюганова необходимо публично рассмотреть и определиться Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ в отношении своем к национальному вопросу. Давайте вновь обратимся к тексту «Манифеста»: «…коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.

Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.

Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.
В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.

Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой…
Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи.

Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву.

На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература.

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию...

Буржуазия все более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения. Она сгустила население, централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих. Необходимым следствием этого была политическая централизация. Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами, оказались сплоченными в одну нацию, с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей…

Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом»
Рассмотрим конкретную позицию господина Зюганова и самой КПРФ…

Так одним из главных постулатов идеологии КПРФ стал так называемый «русский вопрос». Что это? Популизм или целенаправленная ревизия положения марксизма о пролетарском интернационализме?

Для того чтобы избежать кривотолков, предлагаем более подробно остановиться на том, как понимает «русский вопрос» сам Зюганов:

«С точки зрения исторической, Россия является не государством, а цивилизацией… (стр. 23)

С точки зрения геополитической, Россия является важнейшим элементом сохранения глобального баланса сил, своего рода «предохранителем», удерживающим мировые державы от нарушения стратегического равновесия «больших пространств», от силовых попыток создания «однополюсного» мира, от гибельного всесмесительства политических систем, культур, религиозных учений…(стр. 25)

Россия издревле сознавала себя преемницей и хранительницей имперского наследия. «Москва – Третий Рим»…(стр. 30) историческое движение от Рима через Византию к Москве знаменовало собой последовательное становление трёх главных начал имперской государственности: римское право; властное единство было обогащено византийским духовно-нравственным, христианским единством и, наконец, получило завершение в народном единстве Московской Руси – России. Это и нашло отражение в формуле «Православие, Самодержавие, Народность»…

Самодержавие. Строго говоря, это есть принцип государственного устройства, предполагающий полную суверенность и политическую самостоятельность в сочетании с её осознанны ми державными целями …(стр. 32)

Православие… Для России такой движущей силой явилось стремление воплотить в своём бытии идеалы праведности и любви, милосердия и сострадания, веры и верности…

Вера, совпадающая с природными особенностями народа, соответствующая его стремлениям и образу жизни, придаёт народной стихии неиссякаемую внутреннюю прочность, жизненную устойчивость и деятельную энергию…

Народность. Бытовавшая у нас вульгарная социология почти отучила осмысливать действительность в категориях общенациональных интересов, рассматривающих народ как соборную силу, а не толь ко как арену борьбы противостоящих друг другу социальных групп. Особенно сегодня, когда страна всё больше напоминает проржавевшую атомную бомбу замедленного действия, каждому необходимо понять, что братоубийство гражданской войны не может быть оправдано никакими теоретико-идеологическими изысками, благими намерениями или красивыми фразами о суверенитете… (стр. 33-35)

«Русская идея», как идея посильного воплощения на земле «небесных» идеалов социальной справедливости и братства народов…( стр. 51)

Нет ничего удивительного в том, что страшные социальные и военные катаклизмы, сотрясавшие Россию в начале ХХ века, повредили полноту исторической преемственности Советской России по отношению к России дореволюционной. В пылу борьбы, в водовороте ожесточенного противостояния, в азарте строительства нового мира оказались забытыми многие устои русской жизни и российской государственности.

Так, в очевидном и болезненном противоречии с вековыми обычаями оказались государственное богоборчество и русофобия 20 – 30-х годов. Да и в последствии их наследие сильно мешало пониманию национальных и религиозных особенностей российской цивилизации…(стр. 63-64)

Пытаясь увековечить классовое разделение общества, он (капитализм – авт.) пытается увековечить тем самым и раскол нации. Разделяя мир на нации-эксплуататоры и нации-пролетарии, он (капитализм – авт.) разжигает межнациональные противоречия… (стр. 89)

Теперь одна из главных задач всех ответственных и патриотичных политиков – вывести русское самосознание из комы, вернуть его законное место в общественном мнении и государственной стратегии.

Убеждён, что единство русской нации также возможно на основе интернационализма – преодоления рецидива местничества, которое играло резко отрицательную роль на протяжении целых исторических эпох. Мы – не русские, а «пскопские», «калуцкие», «вятские», «рязанские» и т.д.,,, (стр. 115-116)

Они разделены географически. Двадцать пять миллионов человек в одночасье превратились в иностранцев в своём Отечестве… Они разделены социально на «новых» и «старых» русских… Они разделены идеологически. Идёт беспримерное по своим масштабам наступление на русскую культуру, в том числе на такую архитипическую составляющую национального самосознания, как православие… (стр. 120-121)

Коммунистам, всем патриотам необходимо защищать русских…(стр. 170)

За последние несколько лет патриоты-государственники претерпели бурную эволюцию «от СССР до Российской империи», удивительно быстро и безболезненно преодолев в своём мировоззрении тот кровоточащий разрыв исторической ткани, которым «общечеловеки»-русоненавистники пытались разгородить наше национальное самосознание на изолированные и враждебные друг другу фрагменты. Преодоление «красно-белого» противостояния, деиделогизация патриотической идеи, возврат к её соборному, всенародному, надклассовому характеру – основное достижение такой эволюции… (стр. 171)

Сегодня в России есть четыре идеи, которые могут претендовать на статус общенациональных.
Первая – идея державная. Наш народ всегда стремился иметь сильное государство. Он как бы нутром чуял, что Россия должна быть именно державой, то есть страной, удерживающий мир от сползания в пучину хаоса и катастроф…

Вторая идея, особенно активно набирающая силу за последние годы, - идея национальная. Для России – страны, где более 80 процентов составляют этнические русские, - это в первую очередь идея спасения самобытной русской цивилизации и возрождения русского народа как станового хребта российской государственности…

Третья актуальная идея – идея социальной справедливости… Непонятно только, почему при таком обилии борцов за народное счастье сам народ продолжает нищать…

Четвёртая идея – демократическая. Мы должны наконец понять: демократия в России – это всерьез и надолго. Нелепо отрицать, что идеалы гражданских и личных свобод в кратчайшее время обрели у нас благотворную почву и массу горячих сторонников. И слава Богу, ибо только с помощью демократических механизмов сегодня можно практически достигнуть того общественного, соборного согласия по важнейшим вопросам нашего бытия, без которого немыслимо одоление смуты…(стр. 172-178)

Российское общество может и должно противопоставить космополитизму – пламенный патриотизм; безликой унификации «общечеловеков» - вековую российскую самобытность; эгоистическому индивидуализму – наш коллективизм и соборность; русофобии – крепкую дружбу народов; антикоммунизму – воплощенную в жизнь социальную справедливость; культу потребления – высокую духовность…(стр. 178-179)» («О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г)

И дальше:

«Подчёркивая решающую роль русского народа в сплочении людей всех национальностей в борьбе против своих угнетателей, КПРФ ввела в оборот понятие «русский социализм».

Русский социализм означает сочетание универсальной социалистической идеи и национальной самобытности «русского пути»… В своём нынешнем виде формула русского социализма органично вписывается и в марксизм, и в многовековую русскую духовную традицию… Формула нашего социализма предполагает гармоничное сочетание державной мощи – с народными свободами, государственного регулирования – с демократическими институтами, национальной самобытности – с дружбой народов. Мы особо подчёркиваем, что речь не идёт о каких-либо ущербных версиях «социализма», делающих ставку на нищету и подавление личности…

Одна из главных идей русского социализма предполагает, что без нравственного возрождения общества вытянуть Россию из той ямы, в которую затолкали её «демократы», невозможно». (Зюганов, «На переломе» М. изд. «Молодая гвардия» 2009г. стр.184-186)

Вот таковы результаты «творческого развития» марксизма по зюганову! В своих поисках чёрной кошки в тёмной комнате лидер вывел новую нацию – олигархов!!! Автор мало того, что столь цинично поиздевался над наукой, но порой в своих умозаключениях настолько сам запутался, что некоторые цитаты Зюганова прямо противоречат мыслям доктора от философии Зюганову.
Но господин Зюганов еще не вся КПРФ… Так, по крайней мере, могут возразить нам оппоненты. Тогда… Открываем Программу КПРФ и читаем: «Сегодня русские стали самым крупным разделённым народом на планете. Идёт откровенный геноцид великой нации. Численность русских уменьшается. Уничтожаются исторически сложившиеся культура и язык». Вроде все правильно написано… Но только на первый взгляд. Если же подробно рассмотреть эту цитату, то напрашиваются некоторые выводы:

I.Сегодня русские стали самым крупным разделённым народом на планете. Эта цитата, как нам кажется, требует более подробного пояснения. Разделённым народом русские стали вследствие развала СССР. Трагедия разделённых народов затронула практически все народы, которые входили в состав СССР. Первые ощутили на себе «прелести» разделённого народа армяне и азербайджанцы, причём это разделение было замешано на человеческой крови. Далее пришла очередь осетин и грузин. Были в новейшей истории и курды, и таджики, да практически всех коснулась эта трагедия. Что до русского народа… Правда заключается в том, что на защиту прав соотечественников за границей стала сама власть. Тем более, этого требует международная этика сильного государства, к статусу которого всеми фибрами души стремятся Путин и Медведев. КПРФ кукловоды отвели «почётную» роль горлопанов по защите прав русских. Вот как видит проблему «разделенного народа» лидер КПРФ Зюганов: «Они разделены географически. Двадцать пять миллионов человек в одночасье превратились в иностранцев в своём Отечестве… Они разделены социально на «новых» и «старых» русских… Они разделены идеологически. Идёт беспримерное по своим масштабам наступление на русскую культуру, в том числе на такую архитипическую составляющую национального самосознания, как православие». (Зюганов, «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр.120-121) Коммунисту непозволительно в своих публикациях так бессовестно передёргивать основные положения марксизма, как это делает Зюганов. В социальной составляющей вместо классового подхода произошло выпячивание национализма. В идеологии вместо материальной составляющей папа Зю делает упор на православие!!! Внимание - мы в этом видим факт ревизионизма основ марксизма.

II. Идёт откровенный геноцид великой нации. Численность русских уменьшается. С этим спорить трудно. Но опять идеологи КПРФ выдернули этот факт из общей канвы. Ту же мысль смело можно выразить в отношении … чеченского народа. Ещё более весома и правдива эта мысль в преломлении к осетинскому народу. Сколько жизней и судеб в новейшей истории загублено в Осетии?! События на Украине продолжают этот скорбный список. А для организации, которая называет себя коммунистической, приемлем только тезис – идёт откровенный геноцид всего народа России. Численность граждан России ежегодно уменьшается чуть ли ни на один миллион человек. Нам кажется разница смысла этих двух цитат для коммуниста диаметрально противоположна.

III. Уничтожаются исторически сложившиеся культура и язык. Сегодня взаимопроникновение информации происходит практически мгновенно. Отсюда идёт экспансия иностранных слов и нравов в образ жизни нашей страны. Остановить этот процесс - невозможно. Другое дело – ограничить максимально проникновение западных нравов в наш образ жизни. Самое страшное заключается в том, что КПРФ не желает видеть причину уничтожения культуры и языка в утверждении капиталистических устоев общества в России. Вот с причиной как раз партия Зюганова как-то не очень торопится бороться!

IV. Всё вышесказанное противоречит требованию Устава КПРФ. «Русский вопрос», тем более в таком виде представленный коммунистической организацией, недопустим для коммунистической организации. «Русский вопрос» в редакции КПРФ направлен на разобщенность общества по национальному и религиозному признакам.

Если брать во внимание обвинение, выдвинутое Зюгановым членам КПРФ в непонимании «русского вопроса», то непонимание «русского вопроса» или какого-то другого вопроса не должно являться достаточным основанием для разгона целой региональной организации. Тем более, что такая редакция «русского вопроса» на наш взгляд не выдерживает никакой критики. Многие из нас вышли из КПРФ по причине не понимания многих «вопросов» политики, диктуемой руководством партии. А коли под таким углом ставится факт «непонимания «русского вопроса», то в этом случае, необходимо было изгнать из коммунистической партии в первую очередь самого В.И. Ленина, который чётко выразил позицию: «Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма – интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве…» (Ленин. Критические заметки по национальному вопросу (1913) - псс т.24, стр131)

В унисон вторит и Ф. Энгельс: «Пролетарии во всех странах имеют одни и те же интересы, одного и того же врага, им предстоит одна и та же борьба; пролетарии в массе уже в силу своей природы свободны от национальных предрассудков, и всё их духовное развитие и движение по существу гуманистично и антинационалистично. Только пролетарии способны уничтожить национальную обособленность, только пробуждающийся пролетариат может установить братство между различными нациями». (Энгельс. Празднество наций в Лондоне (1845) – т.2, стр.590)

Самое страшное заключается в том, что идея «русского вопроса» находит все больше почитателей в среде коммунистов.

Для нас, простых обывателей, разве вызывает интерес, какой нации являются владельцы компаний «Нокиа», «Самсунг» или «Русала»? Что их национальная принадлежность мешает разве им захватывать рынки других стран? Почему олигархи являются в этом плане интернационалистами, а горе-коммунисты становятся национал-шовинистами?

В этом плане самыми интернационалистами являются полицейские… Им глубоко по барабану, от какого лица и какой национальности брать деньги.

Коммунисты должны быть интернационалистами, ибо процесс глобализации является интернациональным.

И последнее… Вот, что говорил Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут – и по своему общественному положению должны – составить силу, способную смести старое и создать новое…

Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.

Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма.

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта».

В заключение хочется вновь обратиться к учебнику «История ВКП(б). Краткий курс»:
«Вот основные организационные положения, развитые Лениным в этой книге ("Шаг вперед, два шага назад" - авт.) и ставшие потом организационными основами большевистской партии.

1) Марксистская партия есть часть рабочего класса, его отряд. Но отрядов у рабочего класса много, - стало быть, не всякий отряд рабочего класса может быть назван партией рабочего класса. Партия отличается от других отрядов рабочего класса прежде всего тем, что она является не простым отрядом, а передовым отрядом, сознательным отрядом, марксистским отрядом рабочего класса, вооруженным знанием общественной жизни, знанием законов развития общественной жизни, знанием законов классовой борьбы и способным, ввиду этого, вести рабочий класс, руководить его борьбой. Поэтому нельзя смешивать партию и рабочий класс, как нельзя смешивать часть и целое, нельзя требовать, чтобы каждый стачечник мог объявить себя членом партии, ибо кто смешивает партию и класс, тот снижает уровень сознательности партии до уровня "каждого стачечника", тот уничтожает партию, как передовой сознательный отряд рабочего класса. Задача партии состоит не в том, чтобы снижать свой уровень до уровня "каждого стачечника", а в том, чтобы поднимать массы рабочих, поднимать "каждого стачечника" до уровня партии.

"Мы - партия класса, - писал Ленин, - и потому почти весь класс (а в военные времена, в эпоху гражданской войны, и совершенно весь класс) должен действовать под руководством нашей партии, должен примыкать к нашей партии, как можно плотнее, но было бы маниловщиной и "хвостизмом" думать, что когда-либо почти весь класс или весь класс в состоянии, при капитализме, подняться до сознательности и активности своего передового отряда, своей социал-демократической партии. Ни один еще разумный социал-демократ не сомневался в том, что при капитализме даже профессиональная организация (более примитивная, более доступная сознательности неразвитых слоев) не в состоянии охватить почти весь или весь рабочий класс. Только обманывать себя, закрывать глаза на громадность наших задач, суживать эти задачи – значило бы забывать о различии между передовым отрядом и всеми массами, тяготеющими к нему, забывать о постоянной обязанности передового отряда поднимать все более и более обширные слои до этого передового уровня" (Ленин, т. VI, стр. 205--206).

2) Партия есть не только передовой, сознательный отряд рабочего класса, но и, вместе с тем, - организованный отряд рабочего класса, имеющий свою дисциплину, обязательную для его членов. Поэтому члены партии обязательно должны состоять членами одной из организаций партии. Если бы партия была не организованным отрядом класса, не системой организации, а простой суммой людей, которые сами себя объявляют членами партии, но не входят в одну из организаций партии и, значит, не организованы, стало быть, - не обязаны подчиняться решениям партии, - то партия никогда не имела бы единой воли, она никогда не могла бы осуществлять единство действий своих членов, - следовательно, она не имела бы возможности руководить борьбой рабочего класса. Партия только в том случае может руководить практически борьбой рабочего класса и направлять его к одной цели, если все ее члены будут организованы в единый общий отряд, спаянный единством воли, единством действий, единством дисциплины.

Возражение меньшевиков о том, что в таком случае многие интеллигенты, скажем, профессора, студенты, гимназисты и т.п. останутся вне партии, так как они не хотят войти в те или иные организации партии либо потому, что тяготятся дисциплиной партии, либо потому, как говорил Плеханов на II съезде, что считают "для себя унизительным вступление в ту или другую местную организацию", - это возражение меньшевиков побивает самих же меньшевиков, ибо партии не нужны такие члены, которые тяготятся партийной дисциплиной и боятся вступить в партийную организацию. Рабочие не боятся дисциплины и организации и они охотно вступают в организацию, если они решили стать членами партии. Дисциплины и организации боятся индивидуалистически настроенные интеллигенты и они действительно останутся вне партии. Но это-то и хорошо, ибо партия избавится от наплыва неустойчивых элементов, особенно усилившегося теперь, в период начинающегося подъема буржуазно-демократической революции.

"Если я говорю, - писал Ленин, - что партия должна быть суммой (и не простой арифметической суммой, а комплексом) организаций, то... я выражаю этим совершенно ясно и точно свое пожелание, свое требование, чтобы партия, как передовой отряд класса, представляла собой нечто возможно более организованное, чтобы партия воспринимала в себя лишь такие элементы, которые допускают хоть минимум организованности..." (там же, стр. 203).

3) Партия есть не просто организованный отряд, а "высшая форма организации" среди всех других организаций рабочего класса, призванная руководить всеми остальными организациями рабочего класса. Партия, как высшая форма организации, состоящая из лучших людей класса, вооруженных передовой теорией, знанием законов классовой борьбы и опытом революционного движения, имеет все возможности руководить - и обязана руководить – всеми другими организациями рабочего класса. Стремление меньшевиков умалить и принизить руководящую роль партии ведет к ослаблению всех других организаций пролетариата, руководимых партией, - следовательно - к ослаблению и обезоружению пролетариата, ибо "у пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации" (там же, стр. 328).

4) Партия есть воплощение связи передового отряда рабочего класса с миллионными массами рабочего класса. Каким бы лучшим передовым отрядом ни была партия и как бы она хорошо ни была организована, она все же не может жить и развиваться без связей с беспартийными массами, без умножения этих связей, без упрочения этих связей. Партия, замкнувшаяся в себе, обособившаяся от масс и потерявшая или даже ослабившая связи со своим классом, - должна потерять доверие и поддержку масс, - следовательно - должна неминуемо погибнуть. Чтобы жить полной жизнью и развиваться, партия должна умножать связи с массами и добиться доверия миллионных масс своего класса.

"Чтобы быть социал-демократической партией, - говорил Ленин, - надо добиться поддержки именно класса" (Ленин, т. VI, стр. 208).

5) Партия, для того, чтобы правильно функционировать и планомерно руководить массами, - должна быть организована на началах централизма, с единым уставом, с единой партийной дисциплиной, с единым руководящим органом во главе, в лице съезда партии, а в промежутках между съездами - в лице ЦК партии, с подчинением меньшинства большинству, отдельных организаций - центру, низших организаций высшим. Без этих условий партия рабочего класса не может быть действительной партией, не может выполнять своих задач по руководству классом…

6) Партия в своей практике, если она хочет сохранить единство своих рядов, должна проводить единую пролетарскую дисциплину, одинаково обязательную для всех членов партии, как для лидеров, так и для рядовых.

Поэтому в партии не должно быть деления на "избранных", для которых дисциплина не обязательна, и "неизбранных", которые обязаны подчиняться дисциплине. Без этого условия не могут быть сохранены целостность партии и единство ее рядов…

"По мере того, как складывается у нас настоящая партия, сознательный рабочий должен научиться отличать психологию воина пролетарской армии от психологии буржуазного интеллигента, щеголяющего анархической фразой, должен научиться требовать исполнения обязанностей члена партии не только от рядовых, но и от "людей верха" (там же, стр. 312). Подводя итоги анализу разногласий и определяя позицию меньшевиков, как "оппортунизм в организационных вопросах", Ленин считал, что одним из основных грехов меньшевизма является недооценка значения партийной организации, как оружия пролетариата в его борьбе за свое освобождение. Меньшевики считали, что партийная организация пролетариата не имеет серьезного значения для победы революции. Вопреки меньшевикам Ленин считал, что одного лишь идейного объединения пролетариата недостаточно для победы, - чтобы победить, необходимо "закрепить" идейное единство "материальным единством организации" пролетариата. Ленин считал, что только при этом условии пролетариат может стать непобедимой силой.

"У пролетариата, - писал Ленин, - нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации. Разъединяемый господством анархической конкуренции в буржуазном мире, придавленный подневольной работой на капитал, отбрасываемый постоянно "на дно" полной нищеты, одичания и вырождения, пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса. Перед этой армией не устоит ни одряхлевшая власть русского самодержавия, ни дряхлеющая власть международного капитала" (Ленин, т. VI, стр. 328).

Этими вещими словами заканчивает Ленин свою книгу.

Таковы основные организационные положения, развитые Лениным в его знаменитой книге "Шаг вперед, два шага назад".

Товарищи! Перед Вами развернутое разъяснение Программы Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

мы в социальных сетях